El informe más caliente del cambio climático

Pero atención, que esta vez la reunión del Grupo Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) amenaza con poner las cosas “aún más calientes” (si cabe) puesto que ahora que sabemos: 1) que el ser humano es el autor de la destrucción del planeta y 2) las geografías más amenazadas (que son todas, vamos, sólo que el informe seccionó los peligros ‘inminentes’ casi con nombre y fecha)… bueno, pues ahora sí con esta tercera reunión de científicos, me parece que veremos “qué tan dispuestos” estamos a enfrentarnos con los hechos y qué tan dispuestos estamos a “mojarnos” (es una forma de hablar, claro) para detener o aminorar las consecuencias.

Los mismos científicos han pronosticado un debate “caliente y feroz”.  ¿Por qué? Bueno,  pues porque ahora se dirá a los gobiernos del mundo (mundial) las medidas que deben tomarse para disminuir los efectos climáticos que ya estamos viviendo, y eso incluye por supuesto, medidas económicas (sobre todo) y políticas (enseguida)… y será entonces cuando veremos la verdadera “consciencia verde” más allá de discursos de buena fe y retóricas que rayan en la poesía (ecológica, por supuesto).

¿Dónde dolerá?  Para comenzar en el tema de siempre: el petróleo, (y todos sus dineros, y todas sus industrias, y todos sus derivados) puesto que aún con todos estos discursos de buena fe y poesía, resulta que todavía el 80% de nuestro suministro privado (en la casa, en el taller y en la oficina… como planeta, quiero decir) depende justamente de este combustible fósil (no nos hemos puesto a pensar que hoy nuestra energía viene justamente de la extinción ¡? … en fin! No divagaré hoy por esos rumbos).

El caso es que sí, que según informes recientes, el petróleo (padre de innumerables conflictos por obvias razones) representa el 36% de nuestra energía cotidiana, pero tanto su extracción como su uso, están entre las mayores fuentes de contaminación actual.

¿Y a quién dolerá más? A Estados Unidos (el más grande consumidor, no así productor de crudo) y por ende (obvio) le dolerá al resto del planeta, porque lo que le duele a Estados Unidos, suele dolernos a todos.

Justamente hoy leía una noticia sobre la posible habilitación (o prohibición) para que las empresas petroleras puedan perforar el subsuelo marítimo a tan sólo 72 kilómetros de la costa del Golfo de México y de Cuba; es decir, en territorio estadounidense, en la costa sudoriental del estado de Florida

Este proyecto, conocido como el informe “Craig-Dorgan”, por los apellidos de los senadores que lo redactaron (Larry Craig, un republicano, y Byron Dorgan, un demócrata), desafía abiertamente la llamada “zona de exclusión”, una zona protegida, vamos, para hablar en plata, de las que se supone son intocables por lo que representan para el ecosistema.

Y ojo con este dato: Estados Unidos es "el único país que restringe la búsqueda de fuentes energéticas en sus costas,", por el riesgo ambiental y daños al turismo y a la economía, que pudieran derivarse de ello….  (en las suyas no, en las de “los otros sí” ... diría la canción: el patio de mi casa, es particular)

Por eso digo que con el próximo informe del IPCC, veremos ahora si vamos a ir más allá de la retórica y vamos realmente a mostrar interés genuino por “los daños ambientales”.

Tengamos memoria: (y para muestra un botón)  fue precisamente hace casi 6 años exactos (el 17 de mayo del 2001), cuando Estados Unidos dio a conocer lo que sería su Política de Energía Nacional (NEP por sus siglas en inglés), y que consistía, básicamente (pero no simplemente, que conste) en “reducir la demanda -de petróleo-, y promover la innovación y la tecnología, y convertirnos en el líder mundial en eficiencia y conservación", (Geroge W. Bush dixit)

Esa fue la parte “bonita”, la que se dio a conocer con bombo y platillo, (oiga, que queda usted muy bien). 

Pero en ese mismo documento de  “política nacional eficiente y conservacionista”, se contemplaba también, el permiso para que pudieran hacerse perforaciones petroleras en el “Refugio Nacional Ártico de Vida Silvestre” (ANWR, por sus siglas en inglés), una inmensa reserva natural (en muchos sentidos virgen hasta la fecha), situada al noreste de Alaska.

Cuando era candidato a la presidencia de EU, John Kerry, (que no es Al Gore, claro) declaró al respecto “No hace falta ser un ecologista convencido; basta con saber un poco de matemáticas... No podemos vender el patrimonio natural de América al mejor postor”.  (insisto: el patio de mi casa ... el de Ámerica no... los otros... en fin, todo puede negociarse)

Pero Kerry perdió (para eso no hace falta mucha memoria, que Bush nos lo recuerda día a día) y la iniciativa que había sido rechazada inicialmente por los legisladores estadounidenses, finalmente, fue aprobada en 2005; en noviembre para ser exactos… un año después de la reelección de Bush, para ser más exactos.

Este parque, es una de las reservas naturales (con todo lo que ello implica) más grandes del mundo.

Tiene una extensión de casi 80 mil kilómetros cuadrados y (efectivamente, para su desgracia) comprende además la llamada “Área 1002”, una –también- enorme reserva de petróleo y gas.

En este refugio viven varias especies en peligro de extinción: lobos, osos negros, pardos y polares (pero todos, todos queremos al osito Knut, viviendo en cautiverio en Berlín, cierto!?) y también caribúes (mejor conocido como reno, una suerte de ciervo, muy peculiar)

Pero además (porque sí, hay más)  resulta que ahí viven aproximadamente unos 7 mil  Gwich'in, una comunidad indígena que además (además y además) depende en gran parte del caribú para su supervivencia

Entonces, ¿en qué quedamos?  Cuidamos al planeta en el papel y en las declaraciones, o cuidamos sólo las declaraciones y destruimos al planeta?

Vamos a esperar a ver que dice el nuevo informe del IPCC el próximo 4 de mayo… y luego vamos a esperar las declaraciones que de ahí emanan (y los compromisos, claro) y vamos a esperar después a ver que sucede en la realidad-real … más allá de lo que se diga y lo que se firme.