Total, ni una cosa ni la otra han hecho temblar a nadie en México, este país donde “las leyes confirman lo que los hechos niegan”.  ¿Maltrato? ¿Pornografía? ¿Trabajo de menores? ¿Desnutrición? ¿Mortalidad infantil?

Aquí los niños importan tan poco que los “gober preciosos” –y pederastas- siguen sueltos, las niñas estudiosas mueren en el intento, y los niños violados por sus profesores, son interrogados durante horas como delincuentes…  (pero eso no es todo, amigos) porque para “celebrarlos en su día”, las dependencias de gobierno ni siquiera se toman la molestia en ponerse de acuerdo para soltar cifras contradictorias que “esconden el truco de magia” o bien, hacen juegos malabares con números positivos-negativos que “ahora ves y no ves.. y dónde quedó la bolita?

Hoy leí (y lo hice con atención, lo prometo) el sendo informe enviado por el Instituto Nacional de Geografía y Estadística (INEGI), cuya nota principal –la más destacada, digamos-, indica que cada vez nacen menos niños mexicanos:

 “En el periodo 1990-2008, la proporción de niños (0 a 14 años) disminuyó 9.6 puntos porcentuales de 39% a 29.4%. (Dice el INEGI)“

No está mal el dato (de verdad) y ¡total ¡ soy consciente de que en fechas, cifras y estadísticas nos hemos convertido todos hoy, metidos como estamos en esta realidad que no da tiempo para nada.. mucho menos para “confrontar cifras y datos”

El informe continúa en un detalle (francamente mareador) de indicadores que por momentos (cruciales momentos) terminan por no indicar absolutamente nada… aquí yo ya comencé a molestarme, pues me encontré frases tan ambiguas que dudo mucho (dudo, que no afirmo) que no sean intencionales.

Por ejemplo en el apartado de maltrato infantil (nada más, pero nada menos) el INEGI dice (y se desdice textualmente):

“El número de denuncias recibidas por maltrato infantil muestran una tendencia ascendente entre 1995 y 2005; de igual forma, los casos en que se comprueba este maltrato. Sin embargo, en 2006, este comportamiento se revierte al registrar un número menor de denuncias así como de casos del maltrato comprobado”

Atención a dos datos:

a) “tendencia ascendente entre 1995 y 2005” ¿Y dónde quedaron los otros tres años?

b) “el comportamiento se revierte al registrar ‘un número menor’ de denuncias” ¿Cuánto se revierte? ¿Cuántas denuncias se presentaron?  ¿En qué quedamos, hablamos o no con la contundencia de los números?

Pero la frase cierra con un positivismo aplastante:

"Esta alza si bien es de llamar la atención, no puede interpretarse del todo como un aumento de la violencia hacia los menores, ya que también puede ser respuesta de la mayor información divulgada acerca de los derechos de los niños"  

En fin, sigo leyendo (y más me voy molestando) porque me encuentro con números que confunden, frases complacientes (que considero innecesarias para un instituto estadístico, precisamente como la de arriba), tablas sin contexto y en cambio, ausencia de temas cruciales en el texto…  leo más, y no puedo evitar pensar en que, aquello de “divide y vencerás”, tiene algo de cierto.

En esta tabla por ejemplo, a mí me “saltan” dos grandes temas (sin considerar que hablamos de datos actualizados sólo a 2006, pero en fin…)  

Según este recuadro, en 1995 había mucho maltrato físico (50%) y ni un poquito de explotación laboral (0.0%... será?!), aunque luego “subimos” un (aceptable) 2.1 % de trabajo infantil en 2006 (muy bueno)… y de explotación sexual comercial, ni hablar … jamás llegamos ni al 3%... vamos! ni aún en nuestros peores años.  

Un dato cuando menos curioso si lo comparamos con el hecho de que apenas el año pasado, el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre Venta de Niños, Prostitución y Pornografía Infantil, declaró a México como el 2º productor de pornografía infantil a nivel mundial. En mayo de 2007, Juan Miguel Petit, vino “de visita” y lamentó no tener cifras actualizadas de parte de las autoridades mexicanas.

Y lo dicho: Las leyes confirman lo que los hechos niegan, (y conste que es una frase de Eduardo Galeano que me viene como pintada) porque aunque se supone que el trabajo infantil es “a todas luces ilegal”,  aquí hasta tenemos indicadores de “cuánto explotamos, de qué forma y a qué género”:

(Siempre según el INEGI) Las niñas pasan tres veces más del tiempo que los niños en las labores domésticas (9.5% contra 3.5%) y viceversa, porque (ah!) los niños hacen tres veces mas “trabajo para el mercado” (pero ¿cuál mercado? Que alguien me explique!) que ellas (2.7% contra 0.9%) … (y ya no diré nada sobre la educación para el machismo, y la mayor cantidad de tiempo que pasan “las nenas” en casa, mucho más que “los nenes” en el ‘mercado’, cualquier cosa que eso signifique)

Y yo, que quise hoy realmente darme el tiempo para contrastar datos, para no sólo hablar de cifras que obviaran las historias humanas, termino por rendirme en una confusión de números cortados y niños rotos, y casi prefiero quedarme con la “nota central” que nos da el INEGI para este (otro) 30 de Abril: que cada vez nacen menos niños en México…

Matemáticamente hablando, podemos entonces decir que… (en fin!, por lo menos) cada vez menos niños sufrirán el estado de la infancia en este país, donde los niños importan tan poco.

Y como diría el conejo de "Alicia en el país de las Maravillas":  A ustedes que no han perdido la lucidez, y que creen en las cifras oficiales con la misma fe en la que se cree en los magos de las apariencias, les deseo un FELIZ, FELIZ DIA DEL NO-NIÑO.

A la proXaine ....         Xtina " )

Y yo que soy todavía una fumadora arrepentida  -pero fumadora a fin de cuentas- me siento como “la mala del cuento saludable”, porque resulta que tanto las tabacaleras como las farmacéuticas son hoy en día reconocidas como RSE, o dicho con todas sus letras: “Empresas Socialmente Responsables”. 

No me lo invento: en México (al menos) el Centro Mexicano para la Filantropía (CEMEFI), declaró que “por su carácter innovador, creativo y ejemplar” la British American Tobacco era una “empresa comprometida con los principios de un desarrollo sustentable”…. Bueno, yo cuando leí ese comunicado, no pude sino (literalmente) partirme de risa… ya se sabe que la hipocresía tiene pocos límites, y se sabe mejor que cuando hay intereses ($$) de por medio… la cosa empeora (o mejora, según quien lo mire)

Ojo: me declaro fumadora, que no defensora del tabaquismo. Y hoy, entre más conozco sobre el tema, más me enoja ser todavía incapaz de dejar esta adicción.

Hace 17 años (cuando yo tenía 19 –saquen sus cuentas) le gané una amiga la apuesta más desafortunada que he hecho en mi vida: dije que aprendería a fumar en menos de 3 días, y lo logré.

Hoy no recuerdo lo que gané en ese momento, pero recién comienzo a darme cuenta de todo lo que perdí, pues desde que aprendí a “darle el golpe” a un cigarro sin marearme, todavía me cuesta vivir “un día sin fumar” y conste que lo he intentado ya 3 veces, sin apenas lograr llegar ni a los 3 meses “libre de humo”.

La ecuación no es un secreto, porque más allá de lo que el CEMEFI diga sobre las tabacaleras, lo cierto es que diversos estudios constatan que entre 1998 y 2005, esta industria ha incrementado hasta en 11% la cantidad de nicotina EN CADA CIGARRO que los fumadores fumamos; y a más nicotina, más adicción y a más adicción, más infructuosos resultarán nuestros titánicos esfuerzos de voluntad para “dejar el vicio”.

No en vano las investigaciones (serias) constatan que “los cigarros de hoy, son una obra de ingeniería perfecta para aumentar la adicción”.

Pero (insisto) el cinismo suele tener pocos límites, pues en la Unión Europea, la propia Altadis (la multinacional tabacalera hispano-francesa) reconocía el uso de 289 aditivos en sus marcas, mientras que en México, Philip Morris dice (sin rubor) que nuestro país tiene un “mercado maduro”, (?!?!) cuyo consumo oscila entre 9 y 10 cigarrillos por día.

Así que yo (y millones de adictos) estamos literalmente ‘haciendo el tonto’ cuando intentamos dejar de fumar: nos sentimos culpables y débiles cuando lo retomamos, y encima, de un tiempo para acá, el entorno y las leyes nos señalan con el dedo (a nosotros!!) por ser los causantes de la muerte de los fumadores pasivos.

Y mientras algunos organismos -realmente irresponsables- (como el CEMEFI) declaran a las tabacaleras como “socialmente responsables,  el Estado y la sociedad intentan regular a “los terribles adictos” y nos arrinconan en lugares “donde causemos el menor daño posible al ambiente”.

Pero por si esto fuera poco, aparecen en escena otros héroes de este “cuento saludable”: las farmacéuticas se lanzan en una cruzada milagrera y nos ofrecen “la bendita nicotina nuestra de todos los días”, metida en una serie de sucedáneos disfrazados de pastillas, chicles o parches, cuyo uso librará al mundo del daño que causamos “los fumadores”

Pfizer, (que por algo es la mayor de esta industria en el mundo) avanza varios pasos más allá y promete que su método “Chantix” (12 semanas de ingesta de una serie de píldoras, cuyo precio, por cierto no está al alcance de cualquier ciudadano) no contiene nicotina y sin embargo, es capaz de “quitar la sensación placentera de fumar” (sic) “sin ansiedad, ni síndrome de abstinencia”.

La parafernalia que acompaña a este nuevo medicamento de Pfizer, como poco me hace desconfiar y como mucho, francamente me da miedo, porque más que publicidad parece una campaña de propaganda en busca de adeptos: centros de información telefónica o vía SMS, números gratuitos (no sólo en México sino en por lo menos 8 países más), videos de artistas y gente común que cuenta sus “historias de éxito”; un teléfono especializado de “ayuda médica” y por supuesto un sitio de Internet (que tiene todo esto y más)

Pero por si no fuera suficiente, ahora además, Pfizer ha enviado “ángeles” al rescate: sus promotores se lanzan por parejas a las calles del DF, se pasean por las terrazas (último refugio de esta terrible plaga que somos los fumadores), y con una enorme sonrisa te endosan (sin que lo pidas) como mínimo un folleto, si es que te salvas de la charla aleccionadora en plan “redención religiosa que te arranca de las garras del pecado”…. a mí todo esto me suena más al modus operandi de una secta, que de una farmacia que intenta vender una medicina.

Confieso que no lo he probado (y visto lo visto, no lo pienso hacer), pero en cambio he leído que Pfizer ha tenido que incluir en la letra pequeña, advertencias sobre los efectos secundarios de su “milagroso tratamiento”

¿Por qué? Porque el Chantix puede llegar a “provocar depresión e incluso pensamientos suicidas, según informó la Oficina de Alimentos y Medicinas de Estados Unidos”…  y no tengo que decir que Pfizer (y otras empresas del ramo) también están reconocidas no sólo en México sino en el mundo,  como “empresas socialmente responsables”.

No perdamos de vista que cuando hablamos de tabaquismo, estamos hablando de la segunda causa de muerte a nivel mundial, y yo no he sabido  –todavía- que ni gobiernos ni ciudadanos (ni menos aún las farmacéuticas) demanden de las tabacaleras que “disminuyan el uso de los adictivos en sus productos

De modo que entre empresas “socialmente responsables”, pareciera que (al menos en el tema del tabaco) el mundo está lleno de ciudadanos irresponsables, incapaces de dejar atrás la adicción -a todas luces inducida-.

Y en cuanto al distintivo “responsable” dado a varios laboratorios mundiales, no me queda sino recordar que en países donde el sida o la malaria están matando a millones de personas, estas empresas han guardado celosamente sus patentes “para el mejor postor” o bien, han “experimentado” en seres humanos, algunas veces con consecuencias fatales.

El caso de niños fallecidos en Nigeria, después de que precisamente Pfizer probara ilegalmente un prospecto de medicina contra la meningitis en 1996, me temo que no ha merecido ninguna “campaña” ni la mitad de agresiva que la que ahora vemos contra “los ciudadanos que matamos con la nicotina que fumamos –aún los que ya no queremos fumar-

Así que –mientras ahora escribo y fumo- no trato de evadir la parte que me toca de mi adicción, lo único que intento decir es:

Señores: pongámonos serios, y sin hipocresías ni intereses ($$) de por medio, hablemos de responsabilidades y busquemos la solución en quienes originan el problema ¿o no?

A la proXaine!    Xtina " )

Ahora que las miradas están puestas en China, (ahora sí) el tema de los derechos humanos en la sede de los Juegos Olímpicos resuena con estridencia en la prensa internacional.

Estados Unidos,  –el paladín de las libertades- se dice ‘escandalizado’ por la desproporcionada represión a las protestas tibetanas, mientras que Europa arquea una ceja y “conmina” a China a reanudar el diálogo… Y al unísono, todos nos rasgamos las vestiduras por la crueldad de esta nación que cada semana, ordena un promedio de 9 ejecuciones por semana, y que sólo en 2007, condenó a la pena capital a casi 2000 personas. Pero en este y en cualquier tema, al dragón económico hay que tratarlo con pinzas.

Tristemente, con el paso del tiempo he aprendido la sutil diferencia entre la llamada “real-politik” y la llamada “Weltpolitik” (o política mundial). La primera se encarga de ser práctica, sin importarle mucho la ética, mientras que la segunda es más ‘agresiva’, por decirlo de alguna manera.

Un caso que viene a cuento para ejemplificar: En su momento, la real-politik  permitió, aplaudió y asistió sin reparos a los Juegos Olímpicos de 1936 en la Alemania Nazi… en tanto que la política mundial (la de los teléfonos rojos) se inquietaba por el avance hitleriano y cocinaba en sus despachos la inevitable y (muy grande) Segunda Guerra…

Bueno, aceptemos que no hemos cambiado tanto, (al menos no en el contenido, aunque quizá sí en las formas) porque hoy la real-politik, custodia por un lado “la tranquilidad” del paso de la antorcha olímpica china por sus territorios,  mientras que la política mundial (encerrada en sus despachos), acusa a los cuatro vientos al gigante asiático por una crueldad que nunca fue nueva, traslada su guerra al campo financiero y prepara un “gran boicot económico”, todo con el fin de dar a China una “soberbia lección sobre derechos humanos”.

Pues vaya… de verdad que mi mente no puede evitar el paralelismo con aquellos juegos de Berlín 1936, cuando Adolf Hitler utilizaba las Olimpiadas para mostrar al mundo “su gran poderío”, al tiempo que se convertía en el flagelo europeo con sus ansias expansionistas y su limpieza étnica.

Participaron en esos juegos y sin problema, 49 naciones, y sólo España fue el único que intentó hacer un tímido boicot (… su propia guerra civil comenzó ese año, pero esa es otra historia)

Ojo: no estoy comparando a China con la Alemania Nazi, sino más bien a la displicencia mundial que por un lado le reclama al país asiático el respeto a los derechos humanos (en muchos, muchos más temas que la simple autonomía Tibetana), mientras que por otra parte asiste sin problemas a la celebración de unos juegos que en un país con las actuales prácticas chinas, matan de origen todo el espíritu de unos juegos “de paz y armonía”.

China no está estrenándose “ahora” con su intolerancia hacia el Tibet, ni con la crueldad hacia sus ciudadanos y sus disidentes, ni está iniciándose en la experiencia de una serie de prácticas laborales y económicas poco honrosas hacia dentro y fuera de su territorio… China adolece de todos estos temas escabrosos hace ya muchos años, incluso cuando fue “nominada” para ser la feliz sede Olímpica en 2008.

En 2001, China celebró a lo grande su nominación para ser la sede de los Juegos Olímpicos en 2008

El mundo de la “real-politik” apoyó su candidatura y su posterior nombramiento. Hoy estamos a sólo unos meses de asistir a lo que sin duda será una ceremonia grandilocuente, y es apenas ahora que la “Weltpolitik” recién “descubre”… Oh! que horror! que China incumple las reglas básicas de los derechos humanos.

Entonces amenazan con un “boicot” cuyo fondo es más económico que social.

¿Seguimos jugando el juego? 

Para el gobierno de Estados Unidos (que acaba de darse cuenta de la existencia del Tíbet) cualquier tema que haga tambalear a China –su gran competidor económico-es un excelente pretexto.

Europa por su parte también tiene pocos reparos, y acepta que “vigilará de cerca el tema de los derechos humanos en ese país”, pero que (en fin) por lo demás, “negocios son negocios”.

Bush aún no decide si asistirá a “la fiesta China” y casi todo el bloque europeo ha dicho que “of course”, estará presente… las Naciones Unidas (débiles, una vez más) al menos ya avisaron que su dirigente “no podrá acudir a la ceremonia”… (aunque aclaró que esto se debe a “problemas de agenda”, y que no se trata de un desaire… no vaya a ser que China, la grande, se nos enoje)

El "milagro asiático", sin embargo, no lo es tanto visto desde cerca, desde adentro

En otros ámbitos (podríamos pensar, menos condicionados) hay algunos buenos intentos por poner los reflectores en su sitio: el mundo artístico e intelectual, así como diversas ONG del mundo hacen tibios esfuerzos:

Steven Spielberg renunció a trabajar en la construcción del escenario Olímpico por la política de China con Darfur (en África) y otros famosos como Mia Farrow y George Clooney (mudos ante lo que hace EU con Irak) se sumaron a su protesta…

Pero los destellos son pocos y como ante todo, “la política (económica) manda”, la Federación Olímpica del Reino Unido ha querido curarse en salud y está pensando en hacer firmar a sus deportistas una cláusula que los obligue a “abstenerse de tocar temas escabrosos sobre China” durante su participación….

¿Por qué? Por puro y franco temor a los actos que realiza el  llamado “Team Darfur”,  un grupo de 205 deportistas y activistas que tienen una clara postura sobre lo que sucede en la sede de la próxima Olimpiada, y que tenían toda la intención de ventilar sus denuncias dentro del territorio chino.

Diversas organizaciones han denunciado por años la situación de la ciudadanía china.. el eco ha sido mínimo.

O soy suspicaz, o tengo mala memoria, pero durante años el Dalai-Lama, líder espiritual del Tibet vagó sin rumbo pidiendo que alguna mirada se posara en un país invadido y violado desde la década de los 50…  y hasta hace unos meses, lo hizo sin pena ni gloria.

Las ejecuciones de ciudadanos chinos en circunstancias y procesos por demás oscuros han ocupado apenas unos cuantos pequeños recuadros de la prensa “allá cada tanto” y la situación de los disidentes, de los enfermos de sida, de la violencia de género ejercida desde el estado y muchas “perlas” más, no han ocupado los titulares internacionales ni la atención de la comunidad internacional en su conjunto hace por lo menos un par de décadas (cuando Tibet tuvo una intentona de rebelión en 1959, y el mundo atendía la Revolución cubana con sus pros y sus contras…)

Mientras China invierte cantidades exorbitantes en la infraestructura Olímpica, las autoridades "limpian"

las calles de Pekín de mendigos, ambulantes y gente indeseable, que son llevados a centros de detención

No nos engañemos, hace años (años) que la comunidad internacional sabe de buenas fuentes lo que sucede al interior de ese gigante que está despertando de su letargo.

Lo que amedrenta ahora no es su “política interna o externa”, o el destino de sus ciudadanos, sino más bien el poderío económico y financiero de un coloso irascible al que hay que mantener a raya, pero de preferencia tranquilo… muy tranquilo.

Así que en la antesala de la máxima justa deportiva que ha inventado el hombre, por qué no aprovechamos para hacernos las preguntas correctas:

Por ejemplo: ¿A qué estamos jugando? Y más aún: ¿quiénes detentan las reglas de este circo que ahora rodea a los Juegos Olímpicos, si todos sabíamos con antelación quién era su país sede?

O quizá la pregunta más simple y adecuada sería: ¿Quién será el valiente que le ponga el cascabel al dragón chino?

Hasta una próxima:  Xtina " )  

Como era de esperarse, la ansiada reforma energética tapizó los titulares de la prensa y muy probablemente, el tema será recurrido una y otra vez mientras dure el cabildeo y la discusión.

El documento (apadrinado por el propio presidente de México) está centrado en cambios radicales para Pemex: bonos ciudadanos “para ser –literalmente- dueños de nuestro petróleo”, nuevas relaciones estratégicas, incentivos fiscales y un largo etcétera de tácticas para revitalizar a la paraestatal.

¿La meta? lograr que nuestra empresa petrolera despierte de su letargo productivo y pueda aventurarse con ánimos renovados en proyectos de exploración y en la construcción de (por lo menos) 3 nuevas refinerías en los próximos 12 años

Hasta aquí todo bien… incluso podría decir que algunos planteamientos de la reforma me parecieron interesantes, todo salvo un pequeño, pequeño “gran” detalle:

Esta no es una reforma energética sino en el mejor de los casos, una “reforma petrolera”, porque la energía engloba mucho más que la búsqueda (eficiente o no) del llamado oro negro, a la postre, uno de los principales enemigos del medioambiente, que nos tienen sumidos en los actuales efectos del cambio climático.

¿Dónde están los compromisos internacionales para reducir la emisión de contaminantes? ¿Dónde queda el uso de tecnologías de punta y energías renovables? ¿Qué hay de la modernización del sistema hidroeléctrico mexicano y los incentivos para el uso de aparatos de consumo controlado? ¿Tal vez quedaron escondidos en el texto los planes para la energía eólica, la fotovoltaica y el impulso contemplado para las denominadas eco-empresas?

Con mucho menor impacto que el ruido mediático en torno al documento presentado ayer en el congreso, la sede mexicana de Greenpeace ya publicó también su postura a la (insisto, mal llamada) reforma energética.

A la ONG internacional le preocupa –y con razón- la casi absoluta dependencia económica que tiene México con Petróleos Mexicanos, puesto que en su propuesta de reforma, el presidente Felipe Calderón parece olvidar que nuestro país se ha comprometido a disminuir la contaminación en un plazo de 4 años… algo incompatible con las fechas en las que se pretende “revivir” a Pemex.

Luego entonces, no me queda sino inferir que aquí alguien cometió serios olvidos, o por el contrario, consumó graves omisiones… y ambos casos deberían preocuparnos.

Y aún hay más, porque para bien o para mal, Pemex es finalmente “un monstruo”… un monstruo que parece que se ha salido de nuestro control y va causando a su paso una serie de desastres ambientales y humanos.

Protesta de Greenpeace en 2004. La ONG pedía entonces una "revolución" energética.

Atención al dato: un estudio realizado por la propia Cámara de diputados informa que entre 1997 y 2001, la paraestatal fue responsable de 1,479 accidentes, que derramaron hidrocarburos en suelo, ríos y mares, en tanto que la propia Greenpeace denunció que solamente en 2005, los daños causados por Pemex ascendieron a 1,040 millones de pesos. Ese mismo año, el propio Instituto Mexicano del Petróleo, señalaba que de los 54 mil kilómetros de la red de ductos, al menos 37 mil presentaban serios riesgos de derrame.

Así pues, la reforma energética me parece “ambientalmente tramposa” y ecológicamente insensible para los tiempos que corren: totalmente alejada de la “economía ecológica”, cuyo principio fundamental es atender la relación entre los medios de producción y la salud del ecosistema y de los seres humanos.

Y si esta reforma pretende hacer crecer nuestra dependencia al petróleo, entonces, (digo yo) estamos hablando de una reforma mucho más negra que verde ¿o no?

A la proXaine ... que espero sea ya de una forma más "regular".    Xtina " )

Resulta que mientras Nicole Kidman estaba bajo las órdenes del director Lars von Trier, para rodar esta durísma película -que retrata las veleidades y la crueldad de la condición humana-, ella se alquiló (para su uso único y personal) la piscina del sitio donde se alojaba durante la filmación.

Y quiso el destino que por un descuido, Kidman  se olvidara ahí su traje de baño…

¿Cuánto le costó a ella? Imposible decirlo, pero el asunto pierde importancia puesto que esa sola y diminuta prenda (seguramente comprada en una tienda exclusivísma) ahora ha adquirido precios insospechados, por el solo (y diminuto) hecho de haber rozado el cuerpo de la actriz australiana… tal vez, por apenas unos cuantos días.

Esta es ya la tercera vez que el olvidado traje de baño de Kidman es subastado, y en este “accidental viaje benéfico”, ya ha ayudado a causas como “el ejército de salvación”,  “los niños con cáncer” y ahora “para alimentar a nueve (nueve!) familias de la India”, comprando igual número de vacas.

Sin demora, algunas organizaciones no gubernamentales aprovecharon este olvido para lanzar (de momento) estas campañas de ayuda, a seres humanos (mucho) menos favorecidos.

No es que critique el hecho en sí, (porque dicen que la intención es lo que cuenta) pero francamente me indigna comprobar que digan lo que digan los bienintencionados textos oficiales, lo cierto es que el mundo mismo alimenta -y consume- la idea de que existen en esta vida “ciudadanos de primera clase”… y el resto de los mortales.

¿No son precisamente las organizaciones no gubernamentales las que proclaman (o deberían proclamar) la dignidad humana por encima de todo? ¿Y no estamos con este hecho, ante la aceptación tácita de que las prendas de unos valen más que las prendas de “esos otros”?

Seamos sinceros y juguemos por un momento el juego de las equivalencias, según la (inexplicable) lógica que hoy nos rige: si en el primer mundo existen personas que valen millones de dólares, eso implica por correspondencia la existencia de millones de personas que desgraciadamente parecen no valer nada.

Fotograma de Dogville: Grace (Nicole Kidman) es encadenada como esclava por los habitantes del pueblo

¡En fin! Las ironías son así, pues quien haya visto la película Dogville, recordará que precisamente el filme se desarrolla en “épocas de recesión”, y la trama del filme se centra en retratar los peligros que nacen cuando un ser humano adquiere poder sobre la vida de otra persona… y resulta particularmente difícil olvidar el desenlace de esta historia: quienes son oprimidos y abusados, un día se cansan de serlo, y aún peor, se sienten con el derecho a tomar venganza.

Dicho y hecho (“dictum ac factum”), es la frase con la que arranca la historia en el terrible pueblo de Dogville… la misma con la que hoy me despido.

 A la proXaine:  Xtina “ )

¿Recesión o desaceleración? Esta es la pregunta que invade los titulares mundiales desde hace por lo menos 3 meses… la prensa desmenuza (y exacerba) las causas, los efectos, las víctimas y los culpables.

No hace falta ser periodista para darse cuenta que en el mundo actual, donde impera “la realidad en tiempo real”, estamos casi condenados a sacrificar con demasiada frecuencia, lo importante, en aras de lo urgente.

Hace apenas una semana, el gobierno estadounidense aceptaba la pérdida de 17 mil empleos (eso tan sólo en enero… y los que se irán sumando) en tanto que apenas ayer, los bancos de Wall Street hablaban de pérdidas por hasta 90,000 millones de dólares por la crisis subprime.

Bien dicen que cuando Estados Unidos (la potencia de potencias) estornuda, el resto del mundo se pone a temblar… no me extraña pues, que éste sea precisamente el tema central de la campaña electoral interna, para elegir a los candidatos a dirigir la Casa Blanca.

No voy a pecar de ingenua: la economía, por supuesto, nos interesa a todos (y el que esté libre de facturas, que tire la primera moneda…) pero para no variar, me gustaría pecar un poco de “la niña de las preguntas incómodas”… -un juego personal que por cierto, me encanta jugar-.

Pregunto entonces (sabiendo que quizá jamás tendré la respuesta): ¿Quién y cuándo tomará la decisión de terminar con la invasión de Irak? ¿Cuánto depende la economía estadounidense de esta y otras guerras? ¿Qué es lo que verdaderamente está en juego en Irak y Afganistán?

Vale, estamos TODOS re-preocupados por la crisis hipotecaria (todos en el mundo mundial) e insisto en que Wall Street ya reveló un monto de (enormes) pérdidas: nada más y nada menos que 90,000 millones de dólares.

Pero ojo: apenas el 19 de diciembre pasado, Estados Unidos (se) aprobó la no menos preocupante cantidad de 70,000 millones de dólares para continuar sus incursiones militares precisamente en Irak y Afganistán (el monto para el resto de operaciones no fue revelado, lo que no quiere decir que no exista)

Vale, es terrible la pérdida de empleos: 17 mil en sólo 30 días… y si eso sucede en en la “economía más fuerte”, ¿qué nos espera al resto de países?

Pero Estados Unidos (creo yo) debería estar también preocupado por otro tipo de pérdidas: El Washington Post reportaba hace un par de días que el índice de suicidios entre sus soldados ha llegado a la cifra más alta desde la década de los 80.  Tan sólo en 2007, 121 efectivos se quitaron la vida, y otros 2,100 oficiales lo intentaron sin lograrlo.

La invasión que comenzó en marzo del 2003 como una “operación de salvamento”, ya se ha cobrado en la Unión Americana la vida de casi 4,000 combatientes… y si he de hablar de “pérdidas financieras”, diremos (por decirlo de alguna manera) que el gasto MENSUAL asciende a 10 mil millones de dólares (o 120,000 mil millones de dólares por año) para sostener la industria de la muerte... La propia y la ajena, porque (vamos a decirlo con todas sus letras) en estos casi 5 años de guerra, en Irak han muerto casi 100 mil personas…(y las que se irán sumando)

 Vuelvo y pregunto (mis preguntas sin respuesta): ¿Qué precio le pondríamos a la vida? ¿Vale más la vida de un estadounidense que de un irakí? ¿Por qué Bush no ha propuesto un “plan de rescate” para los ciudadanos no-estadounidenses que con sus guerras han perdido mucho (mucho) más que sus casas? ¿Estados Unidos (sea quien sea su presidente) realmente está interesado en “invertir en la paz mundial”?

Tengo una joya más: apenas 3 días después de aprobar su super-presupuesto de guerra, el gobierno norteamericano fue el único país que el 22 de diciembre del 2007, se opuso a aprobar el presupuesto de DOS AÑOS (dos) -que no mensual- de la ONU, que finalmente se quedó en (apenas) 4,170 millones de dólares …. ¿Qué puede hacer esta organización (y todos sus países miembros) con este dinero, enfrentado a 70,000 millones de dólares que destinó EU tan sólo para dos de sus guerras en un año?

Hoy es el “super-martes” decisivo para Estados Unidos, y lo que es decisivo para ellos, sin duda es decisivo para el resto del planeta….

¿Será posible que los candidatos a la presidencia y que el nuevo presidente de los Estados Unidos, se hicieran alguna vez, al menos alguna de estas preguntas o mejor aún, que pudiera darse y darnos alguna respuesta? ¿Será posible que un día la "super potencia" se decida por fin a invertir no sólo en el bienestar de sí mismo?

Mejor lo dejo aquí, porque me temo que con estas últimas preguntas, ahora sí he pecado (y bastante) de ingenua.

A la proXaine:    Xtina "  )

En la costa escocesa, el “aprendiz” Trump (que es todo un maestro) logró finalmente este año que el Consejo Provincial de Aberdeenshire le aprobara la construcción de lo que pretende ser ni más ni menos que “el campo de golf más grande del mundo”; un negocio (lo ha dicho él mismo) que le generará la friolera de 120 millones de dólares al año en ganancias.

Trump: 120 millones de dólares anuales a costa de la costa Escocesa

Por supuesto, los ecologistas de la zona se han opuesto (¿quienes?) y de hecho, el diario The Independent se ha atrevido a contar una historia que es poco conocida: el único que se atrevió a retar cara a cara al todopoderoso Trump fue un pescador local llamado Michael Forbes (ironías del destino, supongo), que se negó rotundamente a venderle su predio, argumentando (vaya tontería) que su familia ha vivido ahí por generaciones.

Pero nada: ni los argumentos de los ambientalistas (y dale, ¿quiénes son esos?) que dicen que se dañará el ecosistema (¿el qué?) de la zona,  ni el “affaire” Forbes VS Trump, ha impedido que el millonario se salga con la suya.

En cinco años, Trump erigirá en la costa de Escocia un complejo que incluirá dos campos de golf, un hotel y medio millar de viviendas particulares, entre otras instalaciones… todas de lujo, claro, que el señor cuando va, lo hace “a lo grande”.

Y sobre su adversario (el Forbes escocés, que no es millonario) que se niega a venderle su terreno,  Donald Trump ha dicho que lo hace “sólo por molestarlo”…

En fin ¡ Tristemente la historia no me sorprende (la pérdida en la capacidad de asombro es síntoma inequívoco de nuestros tiempos) … en realidad, la que sí me ha dejado un poco admirada (menos mal que hay destellos de esperanza) fue otra historia, que también involucra a un millonario compra-terrenos, y que también se ha enfrentado a las resistencias locales.

Desde hace dos años, Johan Eliasch (un ejecutivo sueco menos conocido que Trump, aunque también es multimillonario) fue al Amazonas y se compró “un pedacito” del Amazonas… un pedacito dos veces más grande que el tamaño… ¡de Nueva York! (y conste que lo he intentado … pero no logro imaginármelo)

El caso es que Eliasch, de 45 años, (cuya fortuna personal asciende a unos 700 millones de dólares) adquirió 160,000 hectáreas ubicadas al noroeste de Brasil, cerca de la ciudad de Manicoré.

Un día sin más (bueno, después de pagar una cifra hasta hoy desconocida), este ejecutivo sueco llegó y cerró una empresa maderera, y -nunca mejor dicho-:  “se plantó en su propiedad” … pues en estos dos años se han cultivado en el lugar más de 200,000 árboles (Eliash calcula que ha inhibido la emisión de 80 millones de toneladas de carbono … si eso es cierto, el ejecutivo ha logrado contener la mitad de lo que contamina el Reino Unido en un año)

Pero las empresas madereras y los 600 empleados que trabajaban en esa zona no están nada contentos. A Eliash lo acusan en Brasil de ser un “colonialista verde” y algunos diputados locales le han exigido que “se vaya a arreglar los problemas de su país” (porque el Amazonas ya lo desarreglan ellos solos)

Y mientras tanto,  el dueño de la ropa deportiva Head NV está intentado impulsar el grupo llamado “Cool Earth”, para motivar la inversión en preservar las zonas forestales y para crear “comodities” que respalden proyectos medioambientales.

Eliash: 160 mil hectáreas del Amazonas reforestadas con 200,000 árboles

Empresario al fin y al cabo, para él la ecología global es como una empresa que genera grandes pérdidas, y por eso Eliash ha dicho en varias ocasiones que "es como cualquier situación en la que hay que reestructurar”.

Bueno, quizá Maquiavelo tenía razón y es verdad que “el fin justifica los medios”, pero decididamente, creo que hay fines (y medios) más maquiavélicos que otros….

En fin ¡  (y ahora cito a Luismi, porque hay que saber de todo) “No se tú”,  pero personalmente y puestos a elegir, entre el glamour magistral de Donald Trump y las atropelladas acciones del “colonialismo verde” de Eliash, francamente, me quedo con el segundo.

Yo no sé si un día llegaré a ver la costa escocesa, pero sí sé que un Amazonas arbolado nos permitirá a todos respirar mejor …  aún a aquellos que nunca –nunca- hemos jugado al golf.

A la proXaine pues

Xtina “ )  

Tal vez es una paranoia mía (mía de mí) … pero con demasiada frecuencia tengo la sensación de que entre más noticias leo, menos entiendo al mundo.  Uno se topa con un artículo en la página 3 de un diario cualquiera, y luego en la página 7 o en la 8 o en la 10, te encuentras de pronto con otro artículo que directamente invalida o contrapone lo que “has leído como una verdad” en la página 3.

Por ejemplo: el pasado sábado 8 de diciembre (lo dijeron varios medios) se convirtió en el Día de la Acción Global por el Medio Ambiente: miles de manifestantes salieron a las calles en nada más y nada menos que 50 ciudades del mundo, para exigir a los gobiernos que tomen medidas contra el cambio climático.  

Una “acción global” que coincide con la Cumbre de las Naciones Unidas que se lleva a cabo en Bali, Indonesia, a favor de este mismo tema y en donde los emisarios de casi 200 naciones están enzarzadas en un estira y afloja por ver “qué países tienen derecho a contaminar cuánto”.  En realidad, lo que se busca es llegar a un acuerdo mucho más enérgico que el Protocolo de Kioto (porque dicen que se nos quedó corto) y meter en cintura a las naciones más contaminantes con compromisos que vayan más allá de la simple “ratificación”.

Hasta aquí todo bien. Todo es congruente: los manifestantes, los miembros de 180 naciones reunidos en esta isla de Asia, las propuestas de varios grupos ecologistas para reforzar los acuerdos de Bali y hasta una cereza para el pastel medioambiental, pues el representante de Australia (el único que junto con Estados Unidos, -el gran contaminante- se negaba a ratificar el Protocolo de Kioto) llegó y anunció su adhesión a la causa.

Pero resulta que esta misma semana tan “verde y global”, también se llevó a cabo otra reunión. En los Emiratos Árabes, los 13 miembros de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (la OPEP) se enfrentaron a otro “estira y afloja” y lidiaron con las presiones de Estados Unidos y de otras “grandes naciones” para aumentar el bombeo y la producción de crudo.

 Emiratos Árabes e Indonesia.  Dos reuniones ... dos caras  de una sola realidad: el planeta

Al final la OPEP “se portó bien” y (por decirlo de alguna manera) no puso la nota discordante con “la semana del medio ambiente”, pues  finalmente optó por no incrementar sus niveles de oferta…  aunque la verdad sea dicha, realmente fue una decisión que lo único que tiene de verde es el color de los dólares, la divisa oficial en la que se llevan a cabo las transacciones, y que últimamente está tan débil frente a otras monedas.

Bueno “no hay nada nuevo bajo el sol”, ya sabemos que Estados Unidos es el mayor contaminante del mundo (y además, el más reacio a dejar de serlo); ya sabemos que la OPEP se rige “exclusivamente” por las leyes del mercado… y ya sabemos también que hoy en día, una de las más grandes fuentes de contaminación, proviene del uso de combustibles fósiles…es decir (sin eufemismos) de la extracción petrolera.

Yo más bien quisiera saber quienes son esas otras “grandes naciones” que junto con “el super-poderoso” Estados Unidos, estuvieron presionando a ese otro “super-poderoso” organismo petrolero… 

Porque entonces, si hago caso de lo que leí sobre la Cumbre de Bali en la página 3 del diario, y también hago caso del artículo de la página 8 sobre la Cumbre de la OPEP… pues casi podría concluir que “algunas grandes naciones” tienen a algunos emisarios firmando “acuerdos verdes” y a algunos otros firmando “acuerdos negros”.

Por supuesto que en el primer caso, viene bien “salir en la foto”, mientras que en el segundo, reditúa mucho más el anonimato. 

Para mí, (y según lo que he leído en la prensa esta semana) creo que estamos frente a un “excelente retrato de la hipocresía planetaria”….  Aunque eso sí, con un fondo  (y un trasfondo) “verde” en ambos casos… evidentemente,  por razones bien diferentes.

O quizá (sólo quizá) no se trata más que de una paranoia mía  (de mí) ….  

En fin ¡  a la proXaine:             Xtina “ )

No hace muchos años, en un lugar cerca de Tepic, la capital de Nayarit, en un país llamado México, había una vez una niña a la que le gustaba mucho estudiar, y que cruzaba dos veces a nado el río que se interponía entre la escuela y “La tristeza”, que así se llamaba el pueblo donde le había tocado nacer.

Cuentan los que lo vieron en un video de Televisa, que un día, esa niña le pidió a su presidente municipal, que construyera un puente. Y como siempre sucede en los cuentos de la política, dicen que aquel funcionario, acompañado de su séquito, le prometió a Magali “que cumpliría su deseo”. Eso sucedió -como ya dije- no hace mucho tiempo, apenas en Agosto de 2007.

Y así como hay cuentos de nunca acabar, también hay realidades que nos empeñamos en repetir… pero esto no fue un cuento de un reino lejano, ni la niña Magali Cortés Valdés podrá tener un final feliz.

Estamos lejos de esas historias cuyo final termina diciendo “vivió feliz para siempre” y estamos ante un diagnóstico médico que dice que Magali padece una encefalitis y que probablemente no vivirá mucho tiempo.

Las aguas de aquel río de su pueblo, que la ironía quiso que tuviera por nombre “La Tristeza”, estaban contaminadas. Nada de brujas malas y malignos encantamientos. Sólo una dosis de aguas turbias, mezcladas con negligencia.

Dos veces al día, Magali se expuso durante meses a respirar “las bacterias de la pobreza” y los personajes políticos de esta historia, desempeñaron su papel a cabalidad, es decir, con indiferencia.

Dicen los que todavía viven en “La Tristeza”, (aquel cercano poblado de Tepic, Nayarit) que el puente se construirá pronto, en 2008.  Y los medios de comunicación locales escriben que:

“La obra, -proyectada desde hace cuatro años-,  con un costo de 226 mil pesos, es hoy por hoy una realidad, gracias al gobierno que encabeza el ejecutivo Estatal Ney González Sánchez, quien ha dado todas las facilidades para que se ejecuten proyectos en beneficio de los nayaritas”.

Cuentan otras fuentes autorizadas, que en México unos 16.5 millones de niñas y niños menores, viven hoy en condiciones pobreza, y que aproximadamente 2.3 millones de niños no pueden asistir a la escuela, la mayoría de ellos son indígenas, sufren alguna discapacidad, son pobres o callejeros.

Magali era nadadora, pero era pobre y de ascendencia indígena. Si no muere, tendrá además una discapacidad de por vida.

¡En fin! Como dijo Joaquín Sabina: “los cuentos que yo cuento, acaban fatal”

Pero vivimos en México. Es 20 de Noviembre y la mayoría de nosotros, por fortuna, ya tuvimos nuestro ansiado puente ... celebremos pues un aniversario más de la Revolución (¿Cuál?) y celebremos también a lo grande (¿por qué no?) el Día Internacional del niño.

Olvidemos a Magali y olvidemos “La tristeza” (que a fin de cuentas, siempre ha estado -como la pobreza- olvidada)

A la proxaine: Xtina

¿Verdaderamente podría existir aquella isla “perfecta”, que Tomás Moro bautizó en 1516 como “Utopía”?

¿Suena irreal, verdad?  Pero aceptemos que el mundo ha caminado a fuerza de sueños que “parecen imposibles… y por supuesto, de gente que se ha atrevido a soñarlos, (aunque aceptemos también que no todos esos sueños han sido ideales…)

Por nombrar un caso peculiar, Julio Verne por ejemplo vislumbró submarinos y helicópteros, que no se harían realidad hasta muchísimos años después. 

Precisamente por allá de n 1860, este mismo escritor  publicó “París en el siglo XX”, una novela de ciencia ficción que describía a la capital francesa como una ciudad “llena de altos edificios de cristal, trenes de alta velocidad, automóviles de gas y una red mundial de comunicaciones”, y cuya sociedad, profundamente  infeliz, se encaminaba a su fin.

Así que si nos ponemos optimistas, podría ser que al sueño utópico de Tomás Moro, le haya tomado “algunos añitos más” materializarse, si es que el experimento de Ben Keene y Mark James en Vorovoro funciona, y por lo pronto la aventura llamada “Tribe Wanted” (parece que) camina, y camina bien.

Keene y James, ambos de 26 años, decidieron ir más allá que la propuesta de Second Life o Myspace.  Los jóvenes emprendedores no se conformaron con una isla virtual, así que se pusieron a la búsqueda de un paraíso real que estuviera en renta. Primer cosa (casi) increíble: lo encontraron.  Érase una vez, en las lejanas tierras de Oceanía, la isla Voroboro estaba en renta.

Del sueño al cuento, del cuento a la realidad y de la realidad.... a las ganancias.  Porque (dicen que) sólo así funciona el mundo, por lo menos, el mundo conocido, and let's "follow the money".

Cierto, en el fondo, se trata básicamente de un negocio, pero de un negocio donde “todos ganan”; un business  donde además, ellos buscaban crear el desarrollo de un paraíso sin su destrucción, y conseguir el éxito, tanto económico como político e ideológico...ya desde esa premisa, (desconfiada que soy) sonaría a misión imposible, ¿o no?  

Pero (de momento, y al menos por dos años más) la cosa funciona para todos.

A través de una estudiada estrategia de marketing, apariciones en la prensa y su propia comunidad virtual, con blogs y chats incluidos, Tribe wanted ha lanzado una convocatoria mundial para que 5,000 personas vengan a disfrutar a este sitio, pero no como simples turistas, sino contribuyendo a crear 'con sus propias manos' un desarrollo sostenible.

Cada “visitante” debe pagar 180 libras (unos 360 dólares) por semana, además claro de costearse el viaje; debe también construirse su propio hogar con materiales naturales y nunca puede quedarse más de 3 semanas, y en lo que a política se refiere, tendrá que acatar las decisiones de un gobierno que se administra a través de Internet, (que funciona gracias a la energía solar) y donde toda la comunidad, -nativos y profanos- votan sus decisiones.

Hasta el momento, unos 1,200 ciudadanos de por lo menos 25 países (sobre todo anglosajones) de todas las edades, ya han experimentado en carne propia esta “sociedad ideal”; y como dice el dicho: aquí sigue la mata dando, porque cada momento que pasa, el proyecto toma más y más popularidad. Francamente, no es para menos, yo misma, si tuviera para pagarme el avión a ese otro lado del mundo, ya me estaría apuntando.

No hace falta más que ver las fotografías:  Vorovoro es un paraíso. Un paraíso prácticamente virgen de las islas Fiji, (ni Google Earth tiene imágenes zoom del sitio)  donde no hay electricidad ni agua corriente, y sus habitantes viven en chozas de una manera que hoy podríamos llamar “primitiva” (ojo, que no uso el término de manera peyorativa), abasteciéndose de aquello que viene del mar o de la tierra.

La situación geográfica y la lejanía han ayudado, sí, pero conservarse como un “verdadero” paraíso” ha sido sobre todo una cuestión de empeño: Tui Mali, el jefe de la tribu pronunció un firme NO cuando le ofrecieron 3.5 millones de dólares (se dice fácil) para realizar el rodaje de la serie “Supervivientes”…  tal vez, (sólo tal vez) el líder aborigen sospechaba que para sus residentes y para el propio hábitat, el precio a pagar sería muchísmo más alto.

Por eso cuando Keene y James le propusieron “un alquiler de 3 años por 95,000 dólares, pero respetando su cultura, su ecología y las costumbres de su gente”, Tui Mali dijo que sí, y selló el pacto bebiendo “grog”, (un brebaje narcótico de una planta llamada kava)  con los “palangi” (hombres de piel blanca) venidos de lejos.

Los 13 primeros exploradores desembarcaron con provisiones y conocieron a los 400 habitantes de este sitio, donde la mayoría trabajaba en madereras de una isla cercana y algunos incluso usaban teléfonos celulares, pero que por lo demás, se mantenían bastante “puros” en cuanto a usos y costumbres.

Además de “rentar la isla” por esos casi 100, 000 dólares, “los piel blanca” se comprometieron a donar  a la comunidad 14,000 libras (casi 28,000 dólares). El consejo de las tierras nativas,  aceptó que “los aventureros” ganaran un pequeño salario por la construcción de infraestructura ecológica, siempre y cuando (y así fue el acuerdo) todas las instalaciones restaran como propiedad de Vorovoro.

Francamente, entre más lo leo más me gusta este proyecto. Si entras al sitio, es fascinante: hay blogs, videos, fotografías.

Ttienen la web montadísima para que, si quieres inscribirte, ahí mismo puedas dar tu tarjeta de crédito y hacer una reservación, con opción a ser “nómada, cazador o guerrero” y los precios (que como ya dije varían según la estancia y la “categoría”) incluyen el traslado y todos los alimentos, así como “tu derecho de voto” y una identificación para Fiji.

Para “todo lo demas”, está Visa (faltaba más) pues si quieres paseos, practicar la pesca o snorkear, eso ya va por cuenta de tu tarjeta.  Los vuelos internacionales para llegar ahí y todos los seguros, también deberá costeárselo individualmente cada “soñador de utopías y paraísos”, porque finalmente (insisto) este es un negocio.

Y en ese libro, recuerdo que una frase me impresionó especialmente, cuando un personaje preguntaba a otro: “¿Qué es lo que más te costaría entregarle a alguien más? –y sin dudar, el otro personaje respondía-: “Mi tiempo.”

 (…) el tiempo.  ¿villano o cómplice? ¿es relativo? ¿es absoluto?  ¿es nuestro “oro alquímico” o el cobre que al usarlo, transmutaremos en dorado metal?  

Recuerdo a propósito de este tema una anécdota que contaba que si Bill Gates, caminando por la calle “perdiera” accidentalmente un billete de 100 dólares, tardaría más tiempo en agacharse para recogerlo, que en seguir su camino y ganarlos en apenas medio paso más. 

Anécdota que algo debe tener de cierto, pues la fortuna de “nuestro magnate”, el mexicano Slim, (haciendo unos burdos cálculos) crece por minuto nada más (pero nada menos) que 46,296 dólares … sí, ¡cada minuto! … una cantidad que varios millones de personas en el mundo no alcanzan a ver en toda su vida.          -Y conste que para variar, esto no es un reproche, sino apenas un “dato duro”-

Es verdad, los minutos y las fortunas son sin duda relativos, pero en otros casos, me temo que hay minutos e infortunios muy absolutos.    Por ejemplo:   cada minuto fallecen en el mundo 19 niños menores de cinco años. Cada hora 1,140. Cada día  27,360 y (por ponernos numéricamente temporales) cada año, son casi 10 millones de infantes los mueren en nuestro planeta.

La ONG internacional Intermón-Oxfam, en su informe llamado “De interés público” (publicado en 2006), revelaba que cada minuto (ese pequeño o eterno lapso de tiempo) tres niños pierden la vida a causa de una –simple- diarrea por beber agua en mal estado, mientras que 1,400 mujeres perecen durante el embarazo o en el parto.

Pero eso no es todo (amigos): Según otras organizaciones, mientras nuestros relojes recorren un monótono camino de 60 segundos, el planeta pierde 15 kilómetros cuadrados de selva tropical y en apenas 10 minutos, una especie se extingue… y uno quisiera cantar aquello de “reloj no marques las horas”, al intentar imaginar (o dejar de imaginar) que en el mundo, las armas matan cada 24 horas a más de 1,000 personas, la mitad en asesinatos y suicidios, la otra mitad en conflictos armados.

Y aquí va otro dato “duro” que es (para mí, al menos) durísimo: Oxfam calculaba que se necesitarían unos 47,000 millones de dólares ANUALES, para que el mundo alcanzara la propuesta de la ONU en los llamados “Objetivos de Desarrollo del Milenio” para educación, sanidad, reducción de la pobreza, combatir el sida, disminuir la mortandad infantil y materna, mejorar el medio ambiente y lograr acuerdos entre las naciones.

“Solamente” 47,000 millones de dólares…  Carlos Slim ganó casi (sólo casi) la 6ª parte de esa cantidad en apenas 4 meses, y -sin pérdida de tiempo- finalmente desbancó a Bill Gates, (el que no recoge billetes de 100 dólares por la calle) como el hombre más rico del mundo.

Sin duda, el tiempo bien usado (y a veces sobreexplotado, hoy día) produce ciertamente ganancias, pero ampliando miras (pónte tú en el reloj del otro) es mucho más que eso: “todo depende del cristal con que se mire”.

¿Qué hacer? No les vamos a pedir a estos –buenos- hombres millonarios, que han transformado su tiempo en oro (o en dólares, seamos modernos) que arreglen un mundo desarreglado; ni podemos nosotros aconsejar a quienes tienen dinero, que “inviertan” en lo que (a algunos) nos gustaría que invirtieran.

Lo que sí podemos hacer es “depositar” lo propio,  en un sitio donde rinda algún fruto deseado. Y los bancos de tiempo, podrían ser una opción viable.

Y lo más importante es que aquí la responsabilidad “mágica” ya no cae en ningún Gates, ni Buffet ni Slim, sino en el propio tiempo, donde la moneda de cambio es “la acción” y los beneficios provienen de la reciprocidad.

A fin de cuentas, la riqueza –dicen- proviene de lo que existe; pero lo valioso –dicen también- proviene de lo que todavía no existe, pero que es susceptible de crearse…. Además, Nos guste o no, intercambio y cooperación son los padres de “la economía moderna” (que ha resultado ser un hijo mal educado),  ¿no es cierto?

_{Y por si te interesa, reproduzco aquí, un resumen del funcionamiento básico}

_{de un Banco de Tiempo:}

Los créditos de tiempo” es un nuevo tipo de moneda: el intercambio y la cooperación.  

1-Una hora usada en ayudar a alguien devenga una hora de crédito.

2-Los créditos de tiempo son depositados en un banco del tiempo. Pueden ser sacados en cualquier momento y gastado en un gran rango de servicios y oportunidades ofrecidas por los demás usuarios (también el propio banco del tiempo actúa como un usuario ofreciendo y demandando servicios de otros usuarios)

3-Las contribuciones de todos son bienvenidas y valoradas por igual.

4-El software de bancos del tiempo graba y cuenta todas las transacciones hechas entre usuarios e imprime los detalles de todas las cuentas.

5-Todo el mundo tiene una oportunidad de ser un dador y un receptor y por ende se convierten en un miembro productivo de la comunidad.

No soy la única que le da vueltas al asunto, y no es para menos, porque en la trama de esta telenovela están todos (o casi todos) los ingredientes: el bueno, (EU y Mattel) el malo (China y sus productos) y el feo (el director de la fábrica de juguetes que terminó suicidándose)

Insisto: llámenme desconfiada, pero como dice el dicho (que como todo buen dicho, a veces se cumple) “piensa mal y acertarás”….  Y a veces no es tanto pensar mal sino simplemente concatenar algunos hechos que pueden aparecer (y parecer) aislados. 

Y también es cuestión (creo) de hacerse las preguntas “incorrectas”, para obtener, al menos, un punto de vista distinto a lo que se nos ofrece como “la verdad” o “la realidad”… verdades hay muchas y realidades, (ya verán a lo que me refiero) también.

En abril pasado, la OMC divulgaba a los cuatro vientos que China superaba ya a Estados Unidos en el volumen de exportaciones, y no sólo eso, sino que el organismo anunciaba que de seguir así, el país asiático se encaminaba a ser el primer exportador mundial, por encima de Alemania.  “La expansión de las mercancías de China sigue siendo excepcionalmente vigorosa", dijo la OMC en su informe.

Y antes de este anuncio (atemorizante, sobre todo para la primera economía del mundo), ya Estados Unidos había presentado ante el mismo organismo, una ronda de consultas para “dirimir” las supuestas prácticas desleales por los subsidios del gobierno de Pekín a sus productores. (por cierto, que México se subió al carro estadounidense [cómo no!] y decidió unirse a la queja, bajo las faldas de “papá grande”)

Y no sé si hasta aquí me explico, en mi desconfianza sobre el asunto de Mattel y todo lo que ello conlleva (y conllevará, porque aunque parezca “colorín colorado”, me parece que este cuento no ha terminado)

Pero por si así no fuera, traigo una tercera historia a colación: hace unos días, hablando con un amigo (venido de París, como los bebés, aunque mi amigo está un pelín más crecidito) pues el muchacho me cuenta que Greenpeace se ha cansado de denunciar el uso de “venenos medioambientales” por las grandes compañías tecnológicas (14 firmas, la mayoría de ellas estadounidenses) y más concretamente a la muy de moda Apple, la peor situada en el ranking de la organización ambientalista, y que usa –igual que otros fabricantes- sustancias tóxicas en la creación de hardware.

Y ojo, que esta campaña “Green my Apple” lleva ya un año rodando, y me parece que el eco que tuvo (si es que lo tuvo) en los medios de comunicación, no tiene ni punto de comparación con la de los “juguetes asesinos”.

Aquí, no se trata de solamente de plomo,  (como en los juguetes chinos de Mattel) sino también de mercurio, cadmio, berilio y algunas sustancias químicas peligrosas como los retardantes de llama bromados y tambien el PVC, un plástico tóxico.

Pero aquí “el veneno” no viene de China para el mundo, sino que llega directo de EU a China, e India, principalmente, y a otros países en desarrollo … una vez ahí, trabajadores locales -la mayoría jóvenes y niños- trabajan (no juegan) en los vertederos, con esas toxinas de la llamada  i-waste  -o basura electrónica-

¿Y cómo llega hasta ahí la basura electrónica?  La mayoría de las veces de manera ilegal y violando leyes internacionales, no lo aplaudo, pero diré que en los 116 países que firmaron el Convenio de Basilea para el control y el movimiento transfronterizo de sustancias peligrosas,  al menos les cuesta algo de trabajo e imaginación “deshacerse” de esos desechos.  (En 2005, Gran Bretaña por ejemplo, envió ilegalmente unas 23.000 toneladas métricas de desechos electrónicos  a Medio Oriente)

Ah! Pero ¿adivinen quién no firmó este convenio? Justo.  Estados Unidos es no signatario, por lo que esta práctica es (para ellos) completamente legal, y es así como entre el 50 y el 80% de los residuos electrónicos recogidos en EU, acaban siendo exportados a China y la India, donde se manipulan entre 10,000 y 20,000 toneladas anuales de desechos electrónicos tóxicos… e insisto, son sobre todo niños los que ahí trabajan.  (para muestra este par de fotos y videos, que les recomiendo especialmente)

 

Así las cosas, por eso digo que desconfío de estos “escrúpulos repentinos” (o no tan repentinos) que nos llegan desde Estados Unidos sobre “los pobres niños” afectados por el plomo.

Por lo pronto, agarrado del caso Mattel, Estados Unidos “ha dado la alerta mundial", sobre el peligro de productos chinos.

A propósito del tema, el secretario de salud de nuestros vecinos, , Mike Leavitt, manifestó  “su creciente preocupación sobre la seguridad de los consumidores” y anunció que el gobierno de George W. Bush emitirá en noviembre una “serie de recomendaciones” para la importación de productos, “principalmente de origen chino”

Visto lo visto, ¿no deberíamos más bien preguntarnos aquí, si los niños chinos (por ser chinos) les preocupan menos!?  ¿y no deberíamos (los consumidores y sobre todo, los medios de comunicación) conocer y dar a conocer,  todos los productos que contaminan, sean de donde sean?

Hay precisamente un proverbio chino que dice “Sin tigres en el monte, el mono es rey”… que creo que se aplica perfectamente a este caso.

Seré suspicaz, pero me parece a mí que detrás de todo esto, subyace como siempre un tema netamente económico y no precisamente de salud pública, aún si resulta plausible que en el camino, se mejoren los estándares de calidad -nunca mejor dicho-: “aquí y en China”.

A la proxaine!!            Xtina “ )

La historia salió a la luz primero por un reportaje de la televisión privada española, al que titulaban “el carrito test”.   Pero después –y este es el motivo principal del posteo de hoy- por la decisión de la multinacional de querer ocultar una realidad creada por ellos.

Porque no conforme con este “invento profesional”,  que me parece mezquino, y por el que la cadena paga entre 30 y 40 euros el día, Leroy Merlin  pudo (porque se puede,  ya verán), hacer las cosas todavía más turbias. Como dicen por ahí, esta firma primero “tiró la piedra y luego escondió la mano” (o al menos lo intentó).

Abraham Canales Fernández, rescató en su blog “otromundoesposible” la anécdota de los “ladrones figurados”.

Primera sorpresa: 2,400 personas comentaron en su sitio sobre este suceso.  Segunda y peor sorpresa: Leroy Merlin emitió y envió un requerimiento notarial para que el autor retirara todos esos mensajes.

¿El argumento?  “graves intromisiones en el derecho al honor y la dignidad”.  Y yo aquí pregunto a forma de respuesta: ¿Es honorable y digno contratar a un ladrón-impostor? ¿Es responsable someter así a las personas a presiones psicológicas? Y conste que no hablo sólo de las cajeras de la firma de decoración, sino también y además, del  actor improvisado, al que por descontado, no se le paga ni seguridad social ni  “nada de lo que marca la ley”…  puesto que finalmente, se trata de “un vulgar ladrón”... un trabajo como tantos otros.

Hasta ahora sabía de gobiernos que censuraban y hasta encarcelaban a bloggueros, pero creo que por primera vez sé de una empresa que emprende una acción de este tipo contra la libertad de expresión. Puesto que ni se trata de un medio de comunicación, ni "la ofensa" fue porque el autor mintiera o distorsionara la realidad, sino que eran los propios lectores (algunos afectados)  quienes opinarion y fueron así  "silenciados".

Insisto (nunca insistiré lo suficiente):  en la llamada responsabiliad social, lo primero es la congruencia (que Leroy Merlin parece no tener, aunque en su página afirma ser una “empresa humana y adaptada a su entorno).

Insisto también en que finalmente, en un mundo redondo, todos nos acabamos encontrando… y en este caso particular diré que "en un mundo conectado, todos nos acabamos enterando".

Por cierto, gracias a los lectores por la paciencia (y gracias a otros por la insistencia)...  parece que vuelvo (eso creo) de una ausencia (para mí) necesaria…

A la proxaine!!  Xtina " )

Pero atención, que esta vez la reunión del Grupo Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) amenaza con poner las cosas “aún más calientes” (si cabe) puesto que ahora que sabemos: 1) que el ser humano es el autor de la destrucción del planeta y 2) las geografías más amenazadas (que son todas, vamos, sólo que el informe seccionó los peligros ‘inminentes’ casi con nombre y fecha)… bueno, pues ahora sí con esta tercera reunión de científicos, me parece que veremos “qué tan dispuestos” estamos a enfrentarnos con los hechos y qué tan dispuestos estamos a “mojarnos” (es una forma de hablar, claro) para detener o aminorar las consecuencias.

Los mismos científicos han pronosticado un debate “caliente y feroz”.  ¿Por qué? Bueno,  pues porque ahora se dirá a los gobiernos del mundo (mundial) las medidas que deben tomarse para disminuir los efectos climáticos que ya estamos viviendo, y eso incluye por supuesto, medidas económicas (sobre todo) y políticas (enseguida)… y será entonces cuando veremos la verdadera “consciencia verde” más allá de discursos de buena fe y retóricas que rayan en la poesía (ecológica, por supuesto).

¿Dónde dolerá?  Para comenzar en el tema de siempre: el petróleo, (y todos sus dineros, y todas sus industrias, y todos sus derivados) puesto que aún con todos estos discursos de buena fe y poesía, resulta que todavía el 80% de nuestro suministro privado (en la casa, en el taller y en la oficina… como planeta, quiero decir) depende justamente de este combustible fósil (no nos hemos puesto a pensar que hoy nuestra energía viene justamente de la extinción ¡? … en fin! No divagaré hoy por esos rumbos).

El caso es que sí, que según informes recientes, el petróleo (padre de innumerables conflictos por obvias razones) representa el 36% de nuestra energía cotidiana, pero tanto su extracción como su uso, están entre las mayores fuentes de contaminación actual.

¿Y a quién dolerá más? A Estados Unidos (el más grande consumidor, no así productor de crudo) y por ende (obvio) le dolerá al resto del planeta, porque lo que le duele a Estados Unidos, suele dolernos a todos.

Justamente hoy leía una noticia sobre la posible habilitación (o prohibición) para que las empresas petroleras puedan perforar el subsuelo marítimo a tan sólo 72 kilómetros de la costa del Golfo de México y de Cuba; es decir, en territorio estadounidense, en la costa sudoriental del estado de Florida

Este proyecto, conocido como el informe “Craig-Dorgan”, por los apellidos de los senadores que lo redactaron (Larry Craig, un republicano, y Byron Dorgan, un demócrata), desafía abiertamente la llamada “zona de exclusión”, una zona protegida, vamos, para hablar en plata, de las que se supone son intocables por lo que representan para el ecosistema.

Y ojo con este dato: Estados Unidos es "el único país que restringe la búsqueda de fuentes energéticas en sus costas,", por el riesgo ambiental y daños al turismo y a la economía, que pudieran derivarse de ello….  (en las suyas no, en las de “los otros sí” ... diría la canción: el patio de mi casa, es particular)

Por eso digo que con el próximo informe del IPCC, veremos ahora si vamos a ir más allá de la retórica y vamos realmente a mostrar interés genuino por “los daños ambientales”.

Tengamos memoria: (y para muestra un botón)  fue precisamente hace casi 6 años exactos (el 17 de mayo del 2001), cuando Estados Unidos dio a conocer lo que sería su Política de Energía Nacional (NEP por sus siglas en inglés), y que consistía, básicamente (pero no simplemente, que conste) en “reducir la demanda -de petróleo-, y promover la innovación y la tecnología, y convertirnos en el líder mundial en eficiencia y conservación", (Geroge W. Bush dixit)

Esa fue la parte “bonita”, la que se dio a conocer con bombo y platillo, (oiga, que queda usted muy bien). 

Pero en ese mismo documento de  “política nacional eficiente y conservacionista”, se contemplaba también, el permiso para que pudieran hacerse perforaciones petroleras en el “Refugio Nacional Ártico de Vida Silvestre” (ANWR, por sus siglas en inglés), una inmensa reserva natural (en muchos sentidos virgen hasta la fecha), situada al noreste de Alaska.

Cuando era candidato a la presidencia de EU, John Kerry, (que no es Al Gore, claro) declaró al respecto “No hace falta ser un ecologista convencido; basta con saber un poco de matemáticas... No podemos vender el patrimonio natural de América al mejor postor”.  (insisto: el patio de mi casa ... el de Ámerica no... los otros... en fin, todo puede negociarse)

Pero Kerry perdió (para eso no hace falta mucha memoria, que Bush nos lo recuerda día a día) y la iniciativa que había sido rechazada inicialmente por los legisladores estadounidenses, finalmente, fue aprobada en 2005; en noviembre para ser exactos… un año después de la reelección de Bush, para ser más exactos.

Este parque, es una de las reservas naturales (con todo lo que ello implica) más grandes del mundo.

Tiene una extensión de casi 80 mil kilómetros cuadrados y (efectivamente, para su desgracia) comprende además la llamada “Área 1002”, una –también- enorme reserva de petróleo y gas.

En este refugio viven varias especies en peligro de extinción: lobos, osos negros, pardos y polares (pero todos, todos queremos al osito Knut, viviendo en cautiverio en Berlín, cierto!?) y también caribúes (mejor conocido como reno, una suerte de ciervo, muy peculiar)

Pero además (porque sí, hay más)  resulta que ahí viven aproximadamente unos 7 mil  Gwich'in, una comunidad indígena que además (además y además) depende en gran parte del caribú para su supervivencia

Entonces, ¿en qué quedamos?  Cuidamos al planeta en el papel y en las declaraciones, o cuidamos sólo las declaraciones y destruimos al planeta?

Vamos a esperar a ver que dice el nuevo informe del IPCC el próximo 4 de mayo… y luego vamos a esperar las declaraciones que de ahí emanan (y los compromisos, claro) y vamos a esperar después a ver que sucede en la realidad-real … más allá de lo que se diga y lo que se firme.

Al saber de mi embarazo, la voz de mi pareja, al otro lado del océano me dijo que “él no estaba preparado para “algo así”, pero que si ‘yo’ decidía seguir adelante, él ‘me apoyaría’, aunque seguramente terminaríamos separándonos.” 

Deseé en ese momento vivir en Europa y no estar en Zacatecas, para realmente creer que tenía algún poder de decisión, y no sentirme como me sentía, es decir: obligada a seguir adelante con algo que me parecía crucial para el resto de mi vida.

Me armé de valor y lo conté en casa. ¡Oh sorpresa! Yo era la primera que se atrevía a decirlo, pero varias de las mujeres de mi familia habían pasado ya por embarazos no deseados y llevaban años guardándose para ellas el secreto “como un pecado” que se lleva a cuestas y en soledad… con parejas ausentes, cada una lo resolvió como pudo y con quien pudo, con amigos y con contactos y en otros casos, como en el mío, fue la naturaleza quien “decidió”, con una hemorragia repentina (y salvadora) de la que nunca (nunca) hablaron.

Las mujeres a mi alrededor, me arroparon y me protegieron, física y psicológicamente; pero al día siguiente de esa operación, uno de los pocos hombres de mi familia me llamó para preguntarme “¿por qué me comportaba como una adolescente?” (por haberme embarazado a mis 30 años).  

Dos años después, ese mismo hombre y su pareja, -de 39 años- también se enfrentaron a un embarazo “no planeado”.  Viviendo en Europa, decidieron finalmente (y con un profundo pesar) abortar, pero aquí con todo el apoyo de la ley: terapia psicológica, tratamiento médico, atención posterior, y un breve seguimiento para evitar complicaciones.   A los pocos meses, ella, finalmente se sometió a una ligadura de trompas, porque su marido “no deseaba” practicarse la vasectomía, a pesar de no querer tener más hijos.

¿Por cuánto tiempo las mujeres vamos a permitirnos ser juzgadas por una sociedad de mentalidad eminentemente masculina? ¿Por cuánto tiempo más, en nombre de principios morales, permitiremos que nuestra propia moral y nuestra propia autoestima, pague los platos?

Está claro: los embarazos y por ende, los abortos –y más en la sociedad de hoy- es cosa de mujeres… siempre estarán los novios, los esposos, o las aventuras ocasionales que ponen su parte a la hora del placer y después se desentienden del tema, pues consideran que “ella sabrá” lo que hace…

Y aún en los casos en que la participación en un aborto sea conjunta, “el padre” (novio, esposo, amante o aventura) jamás pasará por el camino interno y externo por el que la mujer ha de transitar para ello… ya no se diga cuando la interrupción no se lleva a cabo: el embarazo y la maternidad caen sobre la espalda femenina: es ella quien deja su vida a un lado (la carrera, los estudios, los planes), es ella la encargada de la educación y muchas veces de la manutención de los hijos;  en nuestro país, al menos 5 millones de mujeres son “cabeza de familia”, para decirlo sin eufemismos: se trata de mujeres solas que –para decirlo también sin eufemismos- decidieron (o tuvieron que) ser madres … y no olvidemos lo difícil que aún hoy en día, resulta ser “madre soltera”, de nuevo la iglesia, la sociedad, “juzgan” a la mujer en estas condiciones.

No olvidemos tampoco que quienes “pugnan por la vida y la justicia- no se rasgan las vestiduras por cuestiones tan preocupantes como el aborto: según una encuesta nacional, casi 13 de cada 100 mujeres-madres que trabajan, no reciben ingreso alguno, y quienes lo reciben, siempre estarán condenadas a un salario inferior… sólo por el hecho de “ser mujeres”

¿Y por qué cuento todo esto? No es fácil, estoy rompiendo un tabú personal y familiar, e insisto que recuerdo mi propia experiencia como una pesadilla, pero justo hoy, 24 de abril,  la Asamblea del DF, decidirá si despenaliza o no (ojalá que sí) los casos en los que una mujer puede –libremente- decidir sobre el momento y las condiciones de tener un hijo.

No nos engañemos: en caso de dar marcha atrás en la ampliación de las causales que permiten legalmente el aborto, las mujeres que así lo deseen, seguirán haciéndolo como hasta ahora. Pagando cantidades exorbitantes quienes las tienen, o poniendo su propia vida en peligro. Ningún congreso, ni ninguna iglesia va a terminar con esto.

Aquí de lo que se trata es de no convertir el tema en una pesadilla, en un “pecado” que se lleva en soledad y sobre todo: de garantizar el acceso a todas las mujeres a servicios sanitarios a la altura de una decisión que sólo les compete a ellas (a nosotras) y de evitar la enorme cantidad de muertes que en nuestro país se registran como consecuencia de “decisiones desesperadas”.  (Sólo en 2003, murieron casi un millón y medio de mujeres por esta causa. En zonas de extrema pobreza una de cada 10 mujeres recurre a interrupciones de dudosos resultados)

Aquí de lo que se trata es de que no sólo las mujeres que puedan pagar la discreción de un hospital caro o viajar a otro país, tengan el acceso a continuar con su vida interrumpiendo un embarazo, si así lo desean.  Aquí de lo que se trata es de no condenar a las mujeres en vida (condenarlas a tener hijos que no desean tener –por las causas que sean-, o al ostracismo, o a llevar en la soledad la pesada carga de la culpa por haber abortado)… más allá de si las iglesias afirman que “estarán condenadas… en la otra vida”.

Quienes dicen “defender la vida” (me refiero a sectores, iglesias, partidos políticos, empresas o particulares) deberían por un lado, documentarse (en libros, en internet o mejor aún de viva voz) sobre cuántas cosas desesperadas son capaces de hacer las mujeres para detener su embarazo: desde tomar hierbas o mezclas medicinales explosivas, hasta meterse objetos punzocortantes en el útero, o tirarse de lugares altos para provocarse un fuerte golpe en el vientre.

Deberían también saber que hoy en día, la venta de medicamentos (sin prescripción médica) para provocar espasmos vaginales van a la alza, sin control, sin advertencias, sin preparación física o psicológica. (De hecho la organización internacional Population Council está a punto de liberar un informe sobre este incremento de ventas en las farmacias de México)

Aún con el alto índice que nuestro país tiene de adolescentes que recurren al aborto clandestino, me parece que ninguna mujer (joven o no) es insensible a tener que enfrentar una cuestión de esta magnitud, la diferencia es cómo lo hace, y cuánto la sociedad en donde vive es capaz de “arroparla” o por el contrario, de rechazarla y estigmatizarla.

El caso Paulina, tan discutido en México hace 7 años, donde una joven (casi una niña) quería evitar tener un hijo producto de una violación, parece que hoy se nos olvida. Igual que olvidamos que el  propio gobierno mexicano estima que en el lapso de un año,  entre 120 mil y 130 mil mujeres sufren violaciones sexuales. (y ojo, las fuentes extraoficiales hablan de un escalofriante promedio de una mujer violada sexualmente cada cuatro minutos)

Defender la vida va más allá de la retórica y eso es lo que una vez más está en juego en la Asamblea del DF, conformada por 66 diputados locales, 14 de las cuales –solamente- son mujeres (5 del PRD, todas a favor, 6 del PAN, todas en contra, ninguna del PRI, 2 de Nueva Alianza y una del Partido Verde Ecologista que también está en contra)

“Defender la vida” es una amplia frase que implica mucho más que “detener los abortos”. Defender la vida es crear una mejor sociedad (y suena a palabrería, pero es así de sencillo y es así de complicado)… es leer (y hacerse cargo) del crudo informe que la UNICEF liberó esta semana:

“De acuerdo con el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia, México, Estados Unidos y Portugal "tienen el número más alto de niños muertos por maltrato", entre los 30 países miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

Entre 1997 y 2003 el sistema de Justicia de México registró un promedio de 21 violaciones sexuales a niños diarias, con un total de 53 mil casos en esos años (más de 23mil violaciones al año”

Seamos congruentes y enfrentemos un problema global con otra visión.  Anualmente en todo el mundo,  se realizan 20 millones de interrupciones ilegales; 4 millones corresponden a Latinoamérica. 

Las amenazas de “excomunión” y de “eterna condena” no deberían –pregunto- recaer más bien sobre quienes diseñan un mundo lleno de desigualdades?!

Algunos links interesantes:

Historia sobre los derechos legales de la mujer y el aborto en México

El aborto en América Latina y el Caribe

Recopilatorio de noticias sobre el aborto en México y el mundo

    Xtina (y este cuerpo, con su alma, es mío)  Hasta el próximo post.