Quiero en esta ocasión referirme a un editorial del columnista Mexicano Sergio Sarmiento. Sergio escribe diariamente en el periódico Reforma de México. Tuve la oportunidad de trabajar por varios meses con Sergio hace ya más de 13 años y es alguien de quien aprendí mucho en mis inicios en este asunto de hacer periodismo.
Sigo recurrentemente su columna pues admiro su capacidad como analista y me ayuda a comprender la circunstancia política y económica de México. Normalmente concuerdo con su posición liberal y era conocido por su objetividad….hasta que se hizo ejecutivo de TV Azteca.
Pero no escribo ahora para criticar a Sergio Sarmiento, sino para señalar como en su columna del 17 de julio se refleja fielmente la crisis por la que pasa el periodismo televisivo en Latinoamérica.
La columna en cuestión la adjunté abajo por si la quieren leer y tener más perspectiva de lo que me refiero, pero voy a citar las frases que Sarmiento escribió y que debatiré enseguida:
1-“Televisa tiene derecho a presentar la información de la manera que quiera, siempre y cuando no difame o calumnie”.
2-“Virtualmente todos los medios electrónicos o impresos toman posiciones que se reflejan no sólo en los espacios de opinión sino, en mayor o menor medida, en su cobertura informativa”.
3-“Cada medio, por supuesto, tiene derecho a defender sus intereses o sus posiciones ideológicas”.
Respecto de “1”, si a lo que se refiere Sergio es a que Televisa tiene el derecho de presentar la información –entiéndase noticias- con sus presentadores vestidos de payasos, desnudos o en dibujos animados, sí, si tiene el derecho de presentarlas así. Pero lo que un noticiero que se jacte de serlo no puede hacer jamás es efectivamente no difamar ni calumniar. Pero tampoco esconder información, desinformar, ni darle un sesgo a la noticia bajo ninguna circunstancia ni consideración. De lo contario sería un programa de “entretenimiento”, una telenovela, pero nunca un noticiero.
Respecto de “2”. Sergio Sarmiento solo puede referirse a lo que él conoce de primera mano e íntimamente que es TV Azteca. Pero aquí no hay sorpresa, es un canal cuyo presidente y controlador, Ricardo Salinas, no tiene empacho en utilizar a sus noticieros y noticieristas como instrumento y medio para atacar imparcial, burda –y muy seguido salvajemente- a sus enemigos cuando se siente amenazado en sus intereses. Esto no es nuevo, es ampliamente conocido en todo México, y de nuevo, Ricardo Salinas no lo esconde. Evidentemente Televisa también lo hace como lo refleja Sarmiento. En lo personal he de apuntar que lo hace menos burdamente que Azteca, pero lo hace. Pero en general es un mal que se repite a lo largo y ancho de nuestra región.
Pero afirmar que virtualmente todos “toman posiciones que se reflejan no sólo en los espacios de opinión sino, en mayor o menor medida, en su cobertura informativa” es ofensivo para los que ejercemos la profesión ortodoxamente –por no decir que “correctamente”- que espero seamos aún muchos.
Respecto de “3”; Con estas declaraciones Sarmiento demuestra que luego de trabajar por más de una década en TV Azteca, en el que literalmente se le sentencia a sus empleados; “o dices esto al aire (o lo dejas de decir), o mañana no vienes a trabajar”, y teniendo por competencia a un canal que igual abusa de su posición para efectivamente asumirse como el “4to poder”, ha perdido ya a conciencia de lo que es verdaderamente un noticiero y un informador. Asumir como ciertos esos preceptos señala el nivel de degradación en el que está el periodismo televisivo en México y otros países de América Latina.
Es que ser un informador no tiene porque tener matiz alguno. El buen reportero es el que sabe y puede separar sus opiniones y pareceres de lo que reporta. El informar una noticia es el relatar los hechos como sucedieron, sin colores, matices, corolarios, y mucho menos moralejas. Se informa lo que sucede y ya. Claro que después un buen informador se vale de analistas y expertos invitados para tratar de poner en perspectiva la noticia, siempre con el fin último de aclarar y entender los hechos.
Luego están los programas de opinión…y ahí si todo va y vale, pero es eso, un programa de opinión, no de noticias ni de información.
Para aclarar, yo trabajo para la mayor empresa de medios de comunicación del mundo, y tiene intereses alrededor del planeta que se ven afectados diariamente. Y estoy convencido que la empresa trata de protegerlos por los medios que tenga a su alcance, legítimos ó no. Pero una cosa si puedo asegurar pues lo he vivido por 11 años: Existe una total separación entre la parte corporativa –incluyendo ventas- y la parte editorial y noticiosa. Y existen medios al alcance de nosotros los noticieristas para denunciar incluso a nuestros superiores en caso que tengamos sospecha que se nos está coercionando u obligando a informar o dejar de hacerlo con razones distintas a las apegadas a la ética profesional. En mi tiempo de trabajar para la empresa jamás se me ha dirigido y mucho menos ordenado no informar ó esconder o sesgar alguna información…y vaya que continuamente informo cosas muy negativas sobre clientes de mi empresa.
El hecho de que tengamos al aire payasos como Lou Dobbs no significa más que la intención de ser plurales.
Si quieren que abunde más en esto, lo puedo hacer con mucho gusto.
COLUMNA DE SERGIO SARMIENTO:
(17 julio 2008).- "Efectivamente, se cometió un error de edición en la imagen del Senador Santiago Creel Miranda que mucho lamentamos."
Comunicado de Televisa
Borrar digitalmente la imagen de una persona en una toma abierta no es, que yo sepa, algo que se pueda hacer por "error de edición". Hay que usar para ello una terminal de edición, ubicar al personaje que se quiere borrar y ocultar el rostro de manera manual. Si el personaje se mueve, hay que seguirlo en la secuencia. Además, hay que tener cuidado de no borrar a otros personajes.
El borrado digital del rostro de Santiago Creel en una nota informativa de Televisa no puede tratarse, a mi juicio, de un "error de edición", como afirmó la empresa. Pero quizá sí sea un error político.
No creo que nadie en el público hubiera podido percibir realmente el rostro de Creel en una rutinaria toma abierta de unos cuantos segundos. Nadie parece haberse dado cuenta en un principio, de hecho, que la cara fue borrada digitalmente. Hubo que esperar a ver las imágenes aisladas.
Tengo la impresión de que el borrado digital es algo que hizo un productor al que se le dio la instrucción de evitar tomas de Creel, pero sin detallar más. El resultado, sin embargo, ha sido darle una exposición al Senador panista muchas veces superior a la de una momentánea visión de un rostro alejado.
Televisa tiene derecho a presentar la información de la manera que quiera, siempre y cuando no difame o calumnie. Virtualmente todos los medios electrónicos o impresos toman posiciones que se reflejan no sólo en los espacios de opinión sino, en mayor o menor medida, en su cobertura informativa. Si la animadversión de Televisa hacia Creel -ese político que, paradójicamente, le entregó licencias para establecer casas de juego cuando era Secretario de Gobernación- es tan grande como para borrar digitalmente su imagen, la empresa está en su derecho de hacerlo, aunque el público tiene también el derecho a juzgar la política editorial de la televisora. (Yo colaboro en una televisora competidora, de manera que tendrá usted que tomar cualquier cosa que diga con un granito de sal.)
Sin embargo, la consecuencia del borrado digital no ha sido debilitar sino fortalecer a Creel. Las injustas críticas que se le hicieron como precandidato presidencial por el supuesto apoyo de Televisa ya no podrán revivirse.
Nuestro país ha llegado a un punto en su desarrollo político en el que ya no se puede borrar digitalmente la figura de nadie. Los vetos informativos resultan cada vez menos eficaces. Esta semana, Creel fue entrevistado por Carmen Aristegui en su programa de televisión de CNN y por varios noticiarios de radio. Si lo que se buscaba era dejar en el olvido al presidente del Senado, el resultado ha sido exactamente el contrario. Y es muy saludable para el país que así sea.
Conozco a Creel personalmente desde hace años. Estoy convencido de que es un hombre de principios. En algunos casos he estado de acuerdo con él como político; en otros, no. Curiosamente, estuve entre los pocos que respaldaron su posición como Secretario de Gobernación de otorgar autorizaciones para casas de juego tanto a Televisa como a CIE de Alejandro Soberón. Estos permisos, que tanto le costaron políticamente, no sólo cumplían con todos los requisitos de ley, sino que proporcionaban una saludable competencia al virtual monopolio que Caliente, de Jorge Hank Rhon, mantenía en el mercado legal de juego en el país. De hecho, siempre pensé que si Hank Rhon no había financiado la campaña en contra de Creel por esos permisos, había perdido una gran oportunidad.
Me he opuesto, en cambio, al respaldo que Creel le dio a una nueva legislación electoral que a mi juicio viola la libertad de expresión y concentra la discusión política en una minoría cada vez más pequeña. Pero Creel no es el único político que apoyó este engendro, el cual fue impulsado por el priista Manlio Fabio Beltrones y aprobado con el voto de los tres principales partidos (la honrosa excepción fue el grupo que controla Andrés Manuel López Obrador).
La batalla contra la censura no se puede dar con más censura. El Senador Creel tiene derecho a expresar sus ideas (o a mostrar su rostro). Quienes nos oponemos a lo que piensa debemos estar en posición de combatirlo idea por idea, argumento por argumento.
Me parece positivo que Televisa haya reconocido un error, aun cuando sea de edición, y que Carlos Loret de Mola, el conductor del informativo en que se exhibió el video manipulado electrónicamente, haya invitado a Creel a una entrevista. El Senador sabrá si acepta o no, pero es cada vez más importante que los medios de comunicación abran sus espacios a la discusión de todos los temas con todos los protagonistas.
Cada medio, por supuesto, tiene derecho a defender sus intereses o sus posiciones ideológicas. Pero es precisamente del contraste de estas posiciones que surge la diversidad que tanto necesitamos en el país.
www.sergiosarmiento.com
El autor es director del comité editorial de TV Azteca y colaborador de Radio Centro.
De acuerdo a fuentes basadas en México y citadas por Analytica Securities en Quito la decisión final de el presidente Correa de Ecuador de renovarle la concesión de operación a la mexicana
America Movil fue el resultado de diplomacia presidencial.
Los antecedentes:
La Española Telefónica lleva años presionando a America Movil –de Carlos Slim- para que baje el precio de interconexión entre su operadora celular en México -Movistar y la de America Movil, Telcel.
Telcel domina el 90% del mercado celular mexicano por lo que Movistar solo puede operar si sus clientes tienen la capacidad de comunicarse con los clientes de Telcel.
El presidente de España José Luis Rodríguez Zapatero ha venido presionando al presidente de México Felipe Calderón para que interceda ante poderoso Slim.
Bueno pues hace un par de semanas Slim dio su brazo a torcer…pero con la condición de que Calderón hiciera lo propio con Rafael Correa y lo convenciera de renovarle la concesión a America Movil. Calderón habó personalmente con Correa y los resultados ya los conocemos.
Ahora; si Rafael Correa ve a México como aliado del odiado Estados Unidos y a Carlos Slim como el más fiel representante de la mano peluda del capitalismo en Latinoamérica, porque se dejó influir por Felipe Calderón?
Una parte de la respuesta está en el hecho de que Calderón tuvo a bien apoyar la resolución de la OEA de condenar a Colombia –a diferencia de Estados Unidos- por el ataque de un campamento de la guerrilla en territorio de Ecuador, lo que cayó bien a Correa.
Es interesante notar como cada vez mas la geopolítica latinoamericana está interrelacionándose con los grandes negocios privados. Los gobiernos de la región –como los de España, China e India- han hecho despliegue de su influencia para apoyar a sus empresas trasnacionales, que muchas veces están ligadas al propio gobierno.
Hola, saludos desde Cartagena!
La explosión e incendio de un almacén en medio de Sao Paulo este martes 20 de mayo generó una ola de pánico esperada y entendible entre los vecinos del lugar. Lo que no era esperado y mucho menos entendible fue que la prensa -medios de comunicación- local cayeran también presa del pánico de las vecinas del barrio.
Resulta que a nuestra sala de noticias comenzaron a llegar cables urgentes fechados en Sao Paulo informando -y por tanto asegurando- que "un avión se había estrellado en un edificio de la Cd."
Como Uds saben en CNN estamos en la labor de informar en vivo las 24 hrs del día, y como parte de nuestro rigor periodístico jamás informamos nada que no podamos respaldar su veracidad. Este rigor implica también el apoyarnos en agencias de noticias que conocemos de antemano de su propio rigor periodístico, normalmente los grandes nombres internacionales de las noticias. Fueron estas agencias las que comenzaron a enviar los cables urgentes provenientes de Sao Paulo.
Yo estaba casualmente al aire en vivo cuando llegó la información por parte de la agencia AFP asegurando lo del avión vs edificio en Sao Paulo. Ciertamente una nota de interés regional y decidimos transmitirla tan urgente como la recibimos.
Sin embargo a los pocos minutos que nuestra Mesa de Asignaciones se puso en contacto con nuestras propias fuentes en Sao Paulo comenzamos a darnos cuenta de la verdadera verdad: jamás existió avión alguno ni nada que se le pareciera, y tampoco lo que se incendio era un "edificio", sino un almacén/tienda/fábrica de colchones, que había sufrido una explosión seguida de grandes llamas.
Pero como fue que pasamos de un avión a un colchón? Como un simple incendio en el que no hubo víctimas humanas comenzó siendo una gran mentira sensacionalista?
El almacén en cuestión efectivamente se localiza a unos 2 kms de la cabecera de la pista del aeropuerto de congonhas y los grandes aviones vuelan justo arriba del lugar en su aproximación final a aterrizar. El resto es bastante sencillo; no es mas que la mezcla de vecinos apanicados y reporteros poco profesionales que se dejan envolver por el llanto, caras y declaraciones de "testigos" que en realidad no presenciaron nada. Esos reporteros igual de apanicados reportan el "hecho" como tal a sus editores, y sus estos, confiando en sus reporteros, lo transmiten como tal. Las grandes agencias lo recogen como tal y el resto es historia…
La gran mentira pudo haberse evitado simplemente con un reportero que haya hecho su trabajo bien, nada extraordinario, solo básicamente bien; con haber cuestionado a los vecinos sobre lo que vieron: Ud vio el avión? Como lo vio? Porque asegura fue un avión? Que color era?
Pero no, si la Sra está histérica llorando y gritando que se estrelló un avión, tiene que ser porque efectivamente se estrelló un avión, y se acabó.
Sirva de lección básica para los aspirantes a reporteros en nuestra región; siempre cuestionen la veracidad de lo que les dice una fuente, no pueden jamás dejarse llevar por manifestaciones emocionales como llanto, gritos etc. Si Uds no lo vieron, entonces tienen que asegurarse que quien dice lo vio efectivamente lo haya hecho.
Por mi parte, tratando de seguir siempre el rigor periodístico , al informarlo al aire lo dije como lo era: "los medios de comunicación de Sao Paulo están informando que…", de todo eso era lo único que me constaba era verdad, y por tanto eso fue lo que informé, no que un avión se había estrellado etc, sino que “los medios en Sao Paulo estaban diciendo que….”.
Entre los Argentinos en Argentina se está corriendo el rumor de una corrida de depósitos bancarios. Obviamente que ni el gobierno ni los bancos van a decir que "si" es cierto el rumor. Sin embargo existen algunos datos que dan luz sobre lo que está sucediendo. A continuación un compendio de lo que analistas basados en Nueva York pero con presencia y conocimiento de Argentina me dijeron este lunes:
Ha habido bastante volatilidad desde hace dos semanas, y la cosa no cesa ya que los productores agropecuarios han indicado que van a endurecer su actitud. El aumento de la demanda por dólares se debe a que los agricultores han suspendido las exportaciones de granos en protesta, y esa es la fuente de divisas mas importante que tiene Argentina. Hoy el Banco Central anuncio un aumento de tasas de interés para tratar de calmar los ánimos. Sin embargo, el nerviosismo no se va a disipar hasta que se logre un acuerdo con los productores rurales.
El banco central volvió a vender dólares (se calcula que mas de USD150mn en el spot y un numero no estimado en el forward) a pesar de haber subido su tasa de referencia (repo rates) y de haber ajustado los controles de capitales de hecho (no formalmente). Evidencia anecdótica de los bancos también confirma que ha habido cancelación de depósitos a plazos, lo que probablemente financien la compra de dólares. El Central fue exitoso en mantener el dólar a 3.18 pero el mercado paralelo (blue chip swap o contado con liquidaciones) se movió de 3.22 a 3.30-3.33.
En este punto podemos afirmar que esto todavía es una reacción del pequeño inversor. Los bancos y grandes inversores todavía ven al Banco Central con muchísimo poder de controlar la situación con USD50bn en reservas y USD800mn de superávit comercial mensual.
De todas maneras hay que estar muy atento porque si el gobierno le comienza a criticar al Central la perdida de reservas y/o la suba de tasas, la situación podría empeorar y el tipo de cambio y la inflación
subir de manera significativa. Todo producto de la falta de interés, preocupación, y reacción del gobierno ante la creciente presión inflacionaria.
Pues después de todo el gobierno de Rafael Correa y América Móvil anunciaron un por demás inesperado acuerdo con el que se renueva la concesión de la Mexicana por nada menos que 15 años. El anuncio se dio al tiempo que los reguladores del gobierno Correa se alistaban ya a comenzar con la auditoría de los activos de América Móvil para su apropiación.
Pero, que fue lo que llevó a este cambió de fortuna?
El lunes 5 de mayo llegó a Quito Daniel Haij, alto ejecutivo de América Móvil pero más significativo aún, yerno de Carlos Slim. Haij se reunió por horas directamente con el Presidente Rafael Correa quien era flanqueado por sus autoridades de telecomunicaciones, y ofreció aumentar su oferta para quedarse con la concesión de 320 a 480 millones de dólares pagando la mitad durante el primer año. La oferta quedó solo 20md por debajo de los 500 que exigía el gobierno, con lo que se alcanzó el acuerdo.
Ahora; porque América Móvil cambió de opinión, luego de que su última y final oferta fuera de 320md? (generando el rompimiento)
Es claro que América Móvil reconoció que la concesión ecuatoriana vale la pena. La empresa ha invertido fuertemente en sus operaciones ecuatorianas, y tiene planes de seguir creciendo y ofrecer más servicios como video. Por su parte es de suponer que el presidente Correa fanfarroneaba cuando rompió las negociaciones y dio paso al inicio de la expropiación de los activos. Pero también puso a América Móvil en la extrema situación de escoger entre abandonar Ecuador ó rendirse a las demandas del gobierno.
Evidentemente la audaz fanfarroneada generó frutos pues América Móvil pidió paz y satisfaciendo las exigencias del gobierno de Correa. Sin embargo Correa jugó una mano sumamente arriesgada pues de no haber regresado América Móvil con una mejor oferta, el gobierno hubiera tenidos que asumir una gigantesca operación sin tener los medios para mantenerla. De hecho si América Móvil no hubiera regresado, muy seguramente Correa hubiera tenido que lanzar una señal de aceptación de la oferta original de la Mexicana.
Al margen de los riesgos extremos que tomó Correa, la renovación de la concesión trae diversas recompensas; Lanza la señal a los mercados de que Ecuador está interesado en atraer inversión extranjera y que es fundamentalmente pragmático. Por supuesto se asegura de una fuerte inversión en el corto y mediano plazo por parte de América Móvil. Para Correa es un triunfo político pues se refuerza la imagen de que defiende el interés y honor nacionales contra las arrogantes corporaciones multinacionales. Al mismo tiempo el acuerdo con América Móvil calma los crecientes temores de los empresarios locales de que Correa se está convirtiendo cada vez más hostil hacia el sector privado. Simplemente este acuerdo de renovación con América Móvil contrasta radicalmente con las nacionalizaciones conjuntas que hicieron tanto Venezuela como Bolivia solo 5 días antes, incluyendo las operaciones de telecomunicaciones de un operador italiano.
Basado en Analytica Investments, Quito.
Hola, saludos desde Atlanta!
La verdad es que el hecho me parece gracioso, pero igual lo retomo solo para aclarar a quien acaso basa sus noticias en periódicos amarillos.
Me refiero al video de Youtube puesto por un usuario con una parte de una entrevista que le hice a Carlos Gutiérrez, Secretario de Comercio de Estados Unidos. Pero más que el video y la entrevista es el comentario calificativo que el usuario anota.
Les invito a que vean el video:
http://youtube.com/watch?v=MKvo916zUuM
Obviamente que al mencionar yo "con mucho orgullo yo también", me refiero al hecho de que, al igual que el Secretario Gutiérrez, también soy inmigrante, nacido en Latinoamérica y viviendo en Estados Unidos…pero, -vamos Srs!- no pertenezco al gobierno de Bush!
Y para aclarar; como Residente Permanente no-ciudadano que soy; no tengo derecho a votar.
Hace dos semanas el gobierno de Rafael Correa de Ecuador renovó por 15 años la concesión de telefonía móvil de la Española Telefónica, luego que la empresa acordara pagar por la renovación $200 millones de dólares e invertir $400md en los próximos 2 años.
Sin embargo las negociaciones de renovación de concesión con la Mexicana América Móvil, del magnate Carlos Slim, han sido extremadamente tensas.
El gobierno de Ecuador rechazó las primera dos ofertas de la empresa. Porta, nombre de la filial ecuatoriana de América Móvil, presentó su tercera y ultima oferta el 29 de abril. El gobierno de Ecuador exige a Porta $500 md para la renovación de la concesión más impuestos atrasados por $153 md. Esta semana América Móvil se dijo confiada en que pronto alcanzaría acuerdo con el gobierno de Correa. La gigante telefónica Mexicana opera 2/3 del mercado inalámbrico ecuatoriano, el resto es de Telefónica.
Pues sorpresivamente el regulador del Estado, CONATEL habría rechazado la oferta final de Porta por no haber cumplido con las expectativas del gobierno. CONATEL ya está hablando de una nueva licitación que tomaría varios meses en concretarse.
Sin embargo ejecutivos de PORTA aseguran que las negociaciones continúan y que se alcanzará un acuerdo.
Es difícil de saber si el rechazo de la 3ra oferta de Porta es una táctica negociadora, ó si es realmente definitiva. La diferencia entre las demandas del gobierno y la oferta de Porta no es mucha, entre $50 y $100 md.
Si efectivamente la oferta de Porta fue rechazada, cerraría un periodo de semanas de comportamiento hostil por parte del gobierno de Correa hacia los concesionarios privados en sectores estratégicos de la economía; petróleo, minería, telecomunicaciones y electricidad. Esta hostilidad ha sido vista por muchos como una peligrosa radicalización del gobierno de Rafael Correa.
Hola, Saludos desde San Salvador!
Actualizándome en mis lecturas atrasadas, estaba repasando The Econmist del 29 de marzo y en la sección de "cartas al editor" me encontré con una que Ottón Solís escribe respecto de un reporte anterior que la revista había hecho sobre la ola proteccionista que se está viviendo en Estados Unidos actualmente.
(Para los lectores del resto de América Latina que no conozcan a Ottón, él fue candidato a la presidencia de Costa Rica, perdió ante Oscar Arias por una diferencia marginal por lo que tiene aún un fuerte apoyo y presencia en su país. Como característica más notable de su campaña fue la del rechazo a la inserción de su país al Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos ya negociado. Solís quería renegociar un nuevo TLC)
En su carta a The Economist Ottón de nuevo critica los TLC's con Estados Unidos y de nuevo recurre a la misma táctica que ha venido usando él y en general todos los que rechazan los TLC’s con Estados Unidos –desde Ecuador hasta Costa Rica-; Inspirar rechazo y miedo usando mañosamente verdades a medias e incluso abiertas mentiras. Y lo peor de todo es que usan a México precisamente como ejemplo elocuente de porque NO entrar en un TLC.
A continuación reflejo la carta de Solís, y después trataré de comentar sus puntos:
Señores:
Lejos de enfrascarse en posturas políticas sobre el NAFTA, los Demócratas cuestionan el acuerdo de libre comercio y otros como él quizá porque han visto los resultados en los Estados Unidos y sus socios comerciales. Por ejemplo, el crecimiento promedio del PNB de México desde que se estableció el NAFTA en 1994 ha sido un decepcionante 3,1%. En ese periodo México ha sido la onceaba economía que más ha crecido dentro de los países latinoamericanos continentales, ninguno de los cuales ha tenido un tratado de libre comercio de largo plazo con Estados Unidos. Aún más, la inmigración Mexicana a los Estados Unidos explotó luego del NAFTA precisamente porque el acuerdo devastó la agricultura Mexicana y sacó de sus tierras a 1,6 millones de agricultores.
Agricultores, trabajadores, pequeños empresarios e intelectuales en América Latina cada vez están mas convencidos de que los acuerdos de libre comercio favorece a las empresas multinacionales. Muchos de los que vivimos en países que han ratificado acuerdos de libre comercio vemos con interés la posibilidad de revisar el NAFTA. Daríamos la bienvenida a renegociaciones que incluyan mayores estándares para la protección ambiental y derechos de los trabajadores.
Ottón Solís.
Crecimiento de México:
Efectivamente el crecimiento de la economía Mexicana ha sido menos que estelar, y no rebatiré los números de Solís. Pero culpar de esto al NAFTA es ignorar mañosamente los antecedentes. No se puede dejar de lado el hecho de que en 1995, 1 año después de que entró en vigor el NAFTA, México entró literalmente en la peor crisis de su historia. El sistema bancario del país estuvo a un paso del colapso y la producción industrial se desplomó dramáticamente. La crisis económica fue tan profunda y extrema como la de Argentina del 2001 y sus efectos fueron de alcance mundial.
Lo que Ottón Solís ignora ó no dice es que el recién estrenado NAFTA fue lo que permitió que el sector exportador de México fuera el puntero en la recuperación económica. El mercado nacional estaba totalmente colapsado, pero el sector exportador estaba generando empleos y creciendo fuertemente.
Los efectos de esa profunda crisis recién están dejándose de sentir hoy día.
En este punto es necesario recalcar que es consenso que México necesita hacer reformas económicas para poder crecer adecuadamente: Reformas a su mercado laboral, régimen fiscal, judicial e industria energética. El TLC es un elemento indispensable, pero no suficiente, esto también es consenso.
INMIGRACION Y EL CAMPO MEXICANO:
De nuevo Ottón Solís hace conclusiones sin sustento alguno; Ligar la –masiva- inmigración mexicana al desempeño del campo es no solo simplista sino hasta irresponsable.
Los números están ahí para el que se tome la molestia de buscarlos: Entre 1993 y el 2006 las exportaciones agropecuarias mexicanas crecieron 233%, de US$3,145 millones de dólares a 10,469.
Gracias al TLC México ahora es líder exportador en productos que antes no lo era: Lechuga, ají, tomate, limón, sandía, papaya y aguacate.
Asimismo en el periodo 1993-2006 las exportaciones de la industria de cárnicos mexicana a crecido formidablemente; la avícola aumento 137% y el huevo 86%.
Las razones de la inmigración mexicana tienen que ver con los flujos naturales históricos de inmigración humana. La realidad es que la economía de Estados Unidos ha estado explotando y demandando mano de obra, sobre todo en la industria de la construcción y de servicios. Una realidad es que Estados Unidos tiene un nivel de vida más alto que México y se vive mejor siendo mesero en Estados Unidos que siéndolo en México.
No es diferente al Griego ó Croata que prefiere irse a trabajar a Francia ó Alemania. Leyes de oferta y demanda funcionando abiertamente. Yo mismo trabajo en Estados Unidos porque mi labor es mejor pagada en éste país que en México y que en Costa Rica también.
Un último punto:
Es consenso también que las posturas de los Demócratas en contra del TLC son 100% políticas y no se pueden separar de la ola proteccionista que se vive actualmente en Estados Unidos.
Esta ola de proteccionismo clama la afectación que el TLC ha traído a los estadounidenses. Afectación? El nivel de desempleo ha sido históricamente bajo en los últimos años y la economía estadounidense permanece siendo la más competitiva del mundo. Lo que Estados Unidos ha perdido en industria manufacturera –que lo ha perdido- lo ha ganado y con creces en industria tecnológica y servicios.
Y por el lado de México un último punto que puedo hacer es: México exporta virtualmente el 50% de lo que exporta todo América Latina, gracias al TLC. No se pueden exportar 200 mil millones de dólares en el 2007 sin pensar en una masiva utilización de mano de obra.
Reitero que siento respeto por Ottón Solís, persona de profundo pensamiento y gran debate. Pero no puedo quedarme sentado viendo como utilizan a México como ejemplo negativo cuando los hechos saltan a la simple vista. Y menos viniendo de un economista por la UCR y Maestría en Economía por la Universidad de Manchester.
Valores en acción / De 17 a 18 / Claudio Zuchovicki y Lorena Peverengo
17:14 -
Claudio Zuchovicki: Les propongo hacer una apertura distinta del programa, siempre venimos planteando en los últimos tiempos si tendríamos que definir que está pasando en el mercado financiero, nosotros o al menos es nuestra opinión no pasa por un problema de liquidez, de hecho la reserva federal cada vez inyecta mas liquidez, no tiene que ver con un problema de solvencia hubo muchas funciones y adquisiciones que demuestran que a las compañías no les están yendo tan mal, al menos si uno saca el promedio sí de confianza, de confianza de los inversores hacia sus bancos, hacia sus custodios, hacia sus aconsejadores o como llamarlos pero sus consejeros financieros. Por eso nos pareció muy importante abrir con un experto en reportajes obviamente y entrevistar al mundo financiero y como es un tema de confianza vamos a preguntarle su sensación térmica.
Lorena Peverengo: Vamos a conversar con Alberto Padilla presentador en este caso de Noticias Financieras de CNN en español, quien conduce además el programa de economía y finanzas en la CNN, que es un programa ya a diario de información financiera, económica y empresarial de alcance continental.
CZ: Alberto, Claudio Zuchovicki y Lorena Peverengo te saluda muchas gracias por atendernos.
Alberto Padilla: Por nada Claudio y Lorena, mucho gusto estar con ustedes, saludos Claudia
CZ: Un placer muy grande y queríamos hablar contigo precisamente de eso, todo los días entrevistas a distintos especialistas del mercado que tratan de irradiar de alguna manera confianza o no en los mercados ¿Cuál es tu sensación térmica de lo que está pasando?
AP: Yo creo que hay consenso entre los analistas de que la situación esta todavía no se define, todavía no hemos tocado fondo y si bien todos están de acuerdos que hacia el segundo semestre de este año las cosas se deberían dar la vuelta aquí en este país, la verdad que nadie puede decir hasta cuándo o qué tan hondo va a ser este fondo, pues que todavía no se toca, ese es el punto, todavía no se tienen muchos elementos, Claudio y Lorena, para poder determinar el fondo está a la vista. Ellos, los analistas están pensando y están de acuerdo con el gobierno de Estados Unidos en ese sentido esto da la media vuelta a partir del segundo semestre, solamente por el hecho de que se espera que para entonces empiecen a tener efecto los primeros recortes te tasas de interés por parte de la Reserva Federal que se dieron en los últimos meses del año pasado y también por el efecto de este plan de estímulo económico en la forma de los cheques por 1200 dólares que cada hogar Norte Americano va a recibir, pero en cuanto a la crisis del sistema financiero eso no se le ve el fondo.
CZ: Un consejo al menos a nosotros al menos a veces interpretar, gran parte de al menos si se puede llamar "Crisis" o "Caída de precios" se dio en el sector financiero son las grandes acciones bancarias las que perdieron un valor terrible incluso hasta la quiebra como el caso de (...) ahora el punto es la mayoría de las personas con las que hablamos tienen problemas, ahora cuánta objetividad pueden tener los analistas hablar de mercado cuando forman parte de esas instituciones que precisamente están perdiendo dinero.
AP: Que interesante ¿no? (Risas) es interesante, pero bueno es que así es ahora lo que pasa que nosotros los periodistas y muchos actores de teleinformación tendemos a escuchar lo que dicen estos analistas de wall street, bueno Claudio no son los únicos analistas, hay analistas académicos, no tendrían necesariamente que andar escuchando como tú dices a las voces que vienen de wall street cuando en este momento wall street está demostrando bastante mal performance en muchos sentidos ¿no? Como que pierde mucha credibilidad lo que está sucediendo allá, me parece buen punto el que tú tienes, pero de nuevo la opción que tenemos es escuchar a analistas académicos y mira que en este sentido te voy a decir una cosa en toda esta crisis que hemos estado viviendo aquí en Estados Unidos, la opinión al respecto de los analistas o economistas que trabajan en wall street a la de los economistas que son académicos es bastante diferente y los académicos son bastantes mas pesimistas en ese sentido si tú sigues mi programa la opinión que te puede dar un Javier Martin (sic) o un Sebastián Edwards (sic) es bastante similar pero muy diferente a la que te dan analistas de wall street.
CZ: Si, es verdad. Alberto como Latinoamericano, como mexicano que sos viviendo en los Estados Unidos y teniendo experiencia de convivir y comparar la realidad económica de los países latinoamericanos ¿creés en la teoría del desacople dónde los países emergentes no pueden ni siquiera enterarse cuando veo los precios hoy hacia la Bolsa Argentina, la Bolsa de Brasil terriblemente para arriba con la Bolsa Americana, es lógico esto?
AP: Yo creo que es lógico desde el punto de vista, Claudio de que nuestros países en general tienen unos fundamentos económicos que nunca antes habían tenido en este momento, eso es una realidad la que estamos viviendo y es una realidad muy positiva, las reformas económicas que se han hecho en la mayoría de nuestros países han dado frutos y han vendido frutos y uno de esos frutos es el hecho de que en este momento ninguno de nuestros países ha entrado en una crisis económica a pesar de que en Estados Unidos prácticamente estamos en una regresión y eso es notable, Claudio, esto no se había vivido hace mucho tiempo. Ahora, continuando con la respuesta yo no creo que efectivamente que los latinoamericanos ni cuenta nos vayamos a dar como lo pusiste tú, lo yo sí creo y es consenso es que efectivamente lo que se va a dar en Latinoamérica producto de esta crisis en Estados Unidos que es una desolación importante al crecimiento económico, pero para nosotros hay que recalcar el hecho, pero para nosotros, me refiero a los latinoamericanos, que es muy diferente hablar de una resarcisión económica a una crisis, Claudio, eso es totalmente diferente, entonces yo estoy esperando definitivamente una (sic) para toda la región en general pero de ninguna manera una crisis, cuando menos no regional.
LP: Alberto, y los últimos días con los diferentes analistas con los que conversamos aquí en el programa han marcado que para empezar a observar si la crisis fue (sic) hay que observar el consumo del ciudadano americano qué observas desde allí que el consumidor americano está ahorrando, está gastando, está invirtiendo, ¿què está haciendo con su dinero?
AP: Definitivamente no lo está gastando afuera de su casa, es decir no está saliendo de compras, el consumidor americano esta mucho más cauto y definitivamente es un buen punto porque el consumidor se mantiene tres cuartas partes de esta economía en este país y efectivamente todos los indicadores apuntan a que los que vivimos en este país estamos gastando menos afuera de nuestras casas.
CZ: ¿Cómo vive un ciudadano americano, en este caso nacionalizado supongo que estas trabajando allí el hecho de que el dinero que ganan o el valor del Dólar no tiene representatividad en el resto del mundo?
AP: Interesante ¿no? Mirá mientras no salgas del país no te afecta mucho...
CZ: En cualquier momento volvés a Mexico
AP: Exactamente (Risas) y fijate que el peso mexicano está bastante apreciado también porque como tu bien apuntabas el Dólar ha estado perdiendo contra prácticamente todas las monedas del mundo y notablemente algunas monedas latinoamericanas han estado mostrando bastante fuerza, pero de nuevo, incluso eso es hasta algo positivo para los consumidores estadounidenses, porque mantiene al sector exportador bastante vibrante, el sector exportador de Estadios Unidos es el que mas fortaleza estaba mostrando por la tremenda venta que esta generando y están todos sus productos en el exterior, producto de la devaluación del Dólar y bueno este momento uno de los motores que está sosteniendo esta economía, algunos de los productos importados son más caros que deben estar afectando a la inflación, probablemente quien se iba a comprar un televisor japonés le está resultando más caro y va a ser más difícil comprarlo, pero en fin viene a afectar definitivamente más al sentimiento del estadounidense y esa es una variable que no se escucha bien en el sentimiento de los estadounidenses.
LP: Alberto, observábamos también hoy contando un poco de las adquisiciones que han sido record durante el 2007 superando el millón de dólares y algunos informes empiezan a marcar que estas condiciones de mercado van a ser necesarias nuevas compras, fusiones estratégicas para este año que se inicia, ¿qué es lo que observas desde allí pensando en Latinoamérica?
AP: Yo creo que y espero poderte contestar la pregunta que me hiciste, si no la contesto quiere decir que no la entendí pero yo creo que se van a dar una fuerte ola de adquisiciones pero en un futuro cercano cuando esta situación cambié, no actualmente pero cuando ya toquemos fondo aquí y empecemos a dar la media vuelta y que espero yo que sea una media vuelta bastante vigorosa muy similar, no en envergadura porque sería imposible pero algo así como sucedió que es algo normal, así como sucedió en Argentina, la crisis de 2001, un vigoroso crecimiento de la economía, un vigoroso crecimiento de los valores accionarios en wall street y ahí es cuando se va a dar fuertes movimientos en fusiones de adquisiciones de nuevo.
CZ: Por último Alberto, leía hoy una estadística donde mostraba que esta crisis financiera de algunos bancos ya arrojó más despidos, ¿Cómo creés que se revierte esto?
AP: Yo no creo que hasta este momento eso haya sido así, pero yo sí creo que puede ser así, ayer incluso en mi programa estábamos leyendo un reporte, una estimación de finales de 2009, o sea el próximo año, se esperan que sean desaparecidos 100.000 puestos de trabajo del sector financiero y sí efectivamente si pudiese esperarse es evidente esperar que así se van a dar fuertes fuertes despidos, masivos de esta crisis financiera pero una de las ventajas creo yo, que va a suceder de esto tal y como sucedió con las .com que va a salir un sector financiero mucho mas fortalecido, mucho más sano y mucho mas poderoso después de esta crisis Claudia.
CZ: Alberto nos queda mas que felicitarte por el programa que realmente hacen, hacen divertidas las finanzas, que suena complejo pero lo hacen llevadero y muchísimas gracias por salir en este programa, sé las restricciones que tienen en la CNN, para aparecer en otras emisoras, así que te agradecemos muchísimo.
AP: No, al contrario, una parte del éxito del programa son los invitados que tenemos y uno de ellos has sido tú varias veces.
CZ: No, y todavía te debo el asado pero fijate la crisis que vive Argentina en estos momentos no te voy a poder dar asado (Risas)
Aún faltan 6 años para que el avión entre en servcio, existen pocos detalles de él, y el proyecto ni siquiera se ha lanzado oficialmente, sin embargo www.aerioncorp.com ya ha recibido depositos de pre-orden por US$1,500MD por su propuesto jet ejecutivo supersónico.
La empresa está ofreciendo un total de 40 entregas anticipadas por módicos 80 millones de dólares del 2007 con un pequeño anticipo de 250 mil dólares.
El concepto del Aerion SSBJ fue presentado en el 2004 y desde entonces las pruebas de tunel de viento han demostrado -dice la empresa- que puede construir un avion que vuele a una velocidad de crucero sobre terreno de Mach 1,15 sin producir "boom" sónico alguno que sea perceptible en la tierra. Y sobre el mar se espera que alcance Mach 1,6 con una eficiencia comparable a la de un jet ejecutivo convencional grande.
El Aerion esta diseñado con una cabina para que 8 a 12 pasajeros puedan caminar erguidos, con un alcance estimado en 4 mil millas nauticas.
Aerion esta en negociaciones con empresas aeroespaciales de todo el mundo quienes de hecho seran los que construyan el SSBJ y espera cerrar acuerdos éste mismo año.
La clave del éxito de Aerion presuntamente es su patentada ala de flujo laminar natural que produce una baja resistencia con alta eficiencia jamás antes alcanzada, tanto en velocidades supersónicas como subsónicas.
Hola! Saludos desde Atlanta!
Hace unos días estuve por San José , Costa Rica –donde tengo grandes y entrañables amigos- y quiero compartir con Uds. algo que me sucedió; Estando yo charlando a invitación de un grupo de amigos sucedió un incidente que se documentó en cámara y que pueden ver en el siguiente link: http://youtube.com/watch?v=U0IIByLGInI
A continuación una copia escrita del texto que la Sra. trató de leer al micrófono –copia que Ella(os) me enviaron a mi habitación del hotel:
La verdad es que tenía toda la intención y ganas de tener la oportunidad de intercambiar puntos de vista con la Sra. y el muchacho que la acompañaba, sin embargo como pudieron Uds ver, abandonaron de inmediato el salón –sin que nadie se los pidiera, hay que decirlo- aunque comprendo que después se pudieron haber sentido ya no bienvenidos.
De tal manera que como no me dieron ellos la oportunidad de hablar respecto de su posición, pues no tengo otra opción que hacerlo por este medio. Quiero comentar por cierto que más de una ocasión escuché el término “tiran la piedra y se echan a correr” refiriéndose justamente al hecho de que leyeron su consigna en mi contra y salieron de inmediato. Por supuesto que la frase en plural no se refiere a los dos sujetos en cuestión, sino al “NO” en general.
En este punto es necesario poner en contexto a aquellos que no conocen el caso en cuestión; El “NO” en Costa Rica se refiere al 49% de los votantes en el referendo popular sobre el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos. Todo Centroamérica negoció con Estados Unidos el CAFTA (TLC), pero solo en Costa Rica la oposición fue tanta que hubo que realizar un referendo popular para que la población fuera la que decidiera si “SI”o “NO” entraban a un TLC con EUA.
Resulta que luego que todas las encuestas consistentemente daban una pequeña pero constante ventaja al “NO”, gana el “SI”, aunque marginalmente.
La buena Sra. de mi charla no menciona directamente el origen de sus malos deseos para mi, pero los Ticos y yo sabemos que se refiere a la entrevista que con respecto al referendo hice al Economista, Profesor de la Escuela de Negocios de la Universidad de Georgetown el viernes 5 de octubre, dos días antes del referendo. La entrevista la pueden ver en dos partes en:
http://youtube.com/watch?v=n2_AVPFzXCs
Y en:
http://youtube.com/watch?v=imMlu3-sBBU&feature=related
La entrevista la hice para todo el Continente Americano, 24 millones de hogares desde Alaska hasta Patagonia. La hice como un evento noticioso más. La hice pues me pareció que el resto de la Región encontraría interesante lo que sucedía en Costa Rica. Pero sobre todo la intención fue poner en perspectiva de la manera más objetiva posible lo que estaba en juego con el referendo. En este punto debo decir que no puedo pensar en un economista profesional o académico que hubiera dicho algo radicalmente diferente a lo que dijo Ricardo Ernst. (Rafael Correa quizá, pero ese ya no es economista, ahora es puro político)
Resulta que los del “NO”, que no se esperaban una derrota, tuvieron a bien –al menos un grupo de los mas radicales (tengo razones para pensar que cercanos a Otton Solís)- culparme a mi por su derrota. El “NO” asegura que la entrevista fue la que les cambió la fortuna.
A esto tengo dos cosas que decir: La primera es, MUCHAS GRACIAS por tenerme en tan alta consideración! La verdad es que afirmar que mi entrevista y mi programa tienen tal peso que fueron los que definieron la derrota del “NO” es un voto de importancia que no deja de halagarme. Y la segunda es: Que poca fe le tienen a los ciudadanos costarricenses. Pensar que los Ticos se dejaron influenciar, y ultimadamente tomaron –o cambiaron- su decisión de voto por la entrevista que hice Yo, es –desde mi punto de vista- subestimar de más la inteligencia de los Costarricenses.
No solo las dos personas de mi charla no me permitieron hablar con ellos, sino que desafortunadamente su mensaje –como pueden Uds. comprobar claramente- no contiene sustancia debatible alguna. No mencionan qué elemento de la entrevista no es cierto o es equivocado. No ofrecen argumento alguno a lo dicho en la entrevista. Lo único que hacen es decirme que no soy bienvenido y acusarme de cínico y charlatán, -de lo cual no me voy a defender- pero al menos que digan porque.
Si acaso lo sucedido durante mi charla –el insulto sobre la sustancia y los argumentos, y la negativa a debatir- es reflejo de la estrategia de campaña del “NO” antes del referendo, no me extraña en lo absoluto su derrota, y por el contrario me sorprende no hayan perdido aplastantemente.
De hecho hay elementos para ubicar el nivel del debate y argumentos de la campaña previa al Referendo: La iglesia católica Tica advirtió que votar por “SI” era pecado…..