Conversé con varios legisladores sobre esta reforma y muchos están convencidos de que es un logro de los nuevos tiempos democráticos. Otros, por el contrario, dicen que el informe presidencial era de las pocas ceremonias republicanas que quedaban y que valía la pena mantenerla.

¿Ante estas posiciones encontradas, cuál es tu opinión. Cuál es tu perspectiva?

En los últimos informes - el de Fox del 2006 y el primero de Calderón en el 2007– esta ceremonia había sido un buen pretexto para medir fuerzas políticas. Fox simplemente no pudo subir a la tribuna que estaba tomada por el PRD y Calderón subió pero sólo para entregar el informe por escrito, luego de llegar a un acuerdo de último minuto con los perredistas.

Con la reforma el presidente podrá presentar su informe por escrito sin necesidad de acudir al palacio legislativo. Los diputados y senadores podrán solicitar la presencia de funcionarios públicos de primer nivel (miembros del gabinete) para que rindan cuentas bajo protesta de decir verdad (esto quiere decir que podrían ser sancionados si no dan información cierta).

Para que la reforma entre en vigor aún debe ser votada por los Congresos de los Estados.  Si la mitad más uno de los Estados la aprueba (es decir 17) entonces ya puede ser publicada en el Diario Oficial de la Federación, algo que, se espera, ocurra antes de este primero de Septiembre.

Espero tu opinión. 

La reforma prevé que un cambio de sistema llevará al menos ocho años, aunque algunos consideran que es insuficiente y que el Estado no tiene los recursos ni la capacidad para hacer una modificación de tal magnitud. Uno de los que opinan así es el Ombudsman nacional, José Luis Soberanes. El asunto es que cambiar de un sistema escrito a uno oral es muy complicado. Para esto hay que preparar jueces, abogados, ministerio público y muchas, muchas cosas más (bueno hasta adecuar las salas donde se llevarán a cabo los juicios, que serán públicos).  

En la ceremonia donde la reforma fue promulgada, el Secretario de Gobernación dijo que en todas las encuestas el tema que más preocupa a la gente es la seguridad y la justicia - creo que no era necesario hacer tanta encuesta para llegar a esa conclusión-.

Claro que, tal y como está el sistema de justicia en México, cualquier cambio debería ser bienvenido, pero la pregunta sigue siendo si con este modelo de juicios orales realmente se acabará la corrupción dentro del sistema judicial y la inequidad en la impartición de la justicia.

• No, no cerrará su planta. Cierra sólo una línea de producción, la del Kodiak. Este camión de carga es sólo para el consumo mexicano y su producción no llega ni al uno por ciento de los 400 mil vehículos que produce GM en México.
• GM seguirá con sus planes de inversión en México. Del 2006 al 2009 invertirá un total de 2600 millones de dólares en sus plantas de Coahuila, Guanajuato, San Luis Potosí y la de Toluca del Estado de México.
• GM es la segunda armadora de México después de Nissan. El 80 por ciento de su producción se destina a la exportación y su principal mercado es Estados Unidos.
• Con el cierre de la producción del Kodiak habrá un recorte de personal. Se habla de muchas cifras, pero en realidad hasta este momento no se sabe cuántos empleados serán despedidos.

En realidad, tal y como lo señalaron los altos funcionarios de GM, todo se debe a un cambio de estrategia de las grandes armadoras, ya que el consumo en Estados Unidos está transformándose por los altos costos de la gasolina. Los autos compactos y de bajo consumo son los preferidos. También Ford anunció cambios en este sentido.

Lo confieso… le voy a la máquina del Cruz Azul. Siempre fue así y siempre será así. Son de las pocas cosas que se mantienen para siempre porque implican cuestiones de identidad y de pertenencia.  

Y claro, como buen aficionado, lamento profundamente que el Santos nos haya dado una lección con este campeonato que, una vez más, se nos fue de las manos (aunque hace mucho que no estaba tan cerca).

Padezco, como muchos, la humillación de los amigos que hablan para cobrar las apuestas (generalmente una comida o algo así) o simplemente para descargar sus frustraciones conmigo que, de repente, me convierto en el derrotado.

Lo más curioso de todo es que, honestamente, en esta final sabía que algo malo iba a pasar. Tenía un mal presentimiento desde que se jugó el primer partido en el Estado Azul y no tuve la mínima esperanza de victoria. Lo peor de todo es que me parece que todos los jugadores compartían este sentimiento y así, simplemente, no se puede ganar una final. Algo está pasando que va más allá de un buen planteamiento táctico, de una buena nómina y de buenos jugadores en la cancha y en la banca. Algo está pasando desde hace diez años que no conseguimos absolutamente nada. Algo está pasando que ese sentimiento compartido que se ve en los jugadores se sube a las tribunas y es difícil, muy difícil de transformar.

Para algunos es una decisión tardía, para otros una medida populista que acabará por golpear más al campo (sobre todo por la importación sin aranceles de granos básicos y el control de precios a la leche y la masa de maíz). Finalmente también se dice que es una medida electorera que busca votos para las elecciones intermedias del 2009.

Es un hecho que el alza de los precios está afectando la economía de los sectores pobres y las clases medias del país. Los datos del Banco de México rerferentes a la inflación en los alimentos (supera el 9 por ciento) son reveladores y, según los analistas, lo peor está por venir. De alguna manera el anuncio del gobierno pone el dedo en el renglón, porque sin duda este será el tema económico más importante del año y de él se desprenden muchas otros aspectos (políticos y sociales).

La pregunta es, ¿es esta la manera más adecuada de enfrentar el problema del alza de los precios y el desabasto? ¿Cuál es tu perspectiva?

 La única recomendación es que sea una propuesta breve para poder ir integrándolas y que no se haga un documentote insoportable.

Y para animar a más blogueros ahí va la primera propuesta:

Creo que el verdadero problema de PEMEX, más allá de si participa o no capital privado en la exploración y explotación de crudo con contratos de asociación, es la transparencia de la paraestatal. Transparencia en todo sentido: en su relación con el sindicato, con sus contratistas, con sus trabajadores y con los políticos que han exprimido a la empresa hasta la ignominia. Por eso, creo que se debe hacer un verdadero esfuerzo por crear, antes que nada, un “Comité de Transparencia” donde participe la sociedad y los tres poderes de la unión.

¿Cuál es tu propuesta?

También puedes participar con un comentario en video, a través de nuestro sitio: www.ireport.com/espanol 

Estos videos deben ser de un máximo de 30 segundos y podrán ser transmitidos en el noticiario CNN México Perspectivas.

Otros, como Jaime Yezaki, del Consejo Nacional Agropecuario, dicen un aumento se justifica “pero de 50 centavos o un peso como máximo” porque, efectivamente, la tonelada de maíz ha incrementado en un 20 por ciento en los últimos meses.

Lo cierto es que la crisis mundial de los precios en los alimentos ya comenzó a tocarnos el bolsillo. Y no es algo de hoy sino de hace ya varios meses. Si bien la inflación se mantiene en estándares manejables de entre 4 y 5 por ciento, en el caso de los alimentos se duplica llegando al 8 por ciento. Sólo hay que echarle un vistazo a las cifras del Banco de México.

El problema tiene muchas aristas. La principal es la económica para millones de mexicanos cuya dieta depende de la tortilla. La otra es la política. Sólo recordemos el “tortillazo” del año pasado, que fue el primer gran conflicto social que enfrentó el gobierno de Felipe Calderón, y que pudo superarse gracias a un pacto entre productores, distribuidores y cadenas comerciales. Un pacto que, al parecer, llegó a su fin.

Pude ver por el Canal del Congreso el inicio del debate de la reforma energética y debo aceptar que me dejó con muy buen sabor de boca. ¿Por qué? Simplemente por la calidad de los invitados y sus exposiciones.

Puros pesos pesados: Germán Martínez, presidente del PAN, fijando la postura del partido y haciendo suya la reforma de Felipe Calderón; el Ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, cuestionando, con argumentos, la iniciativa de reforma; Beatriz Paredes, presidenta del PRI, lanzando una propuesta que llamó integral. Participaron otros ponentes pero todos con conocimiento del tema desde su perspectiva. El problema, creo yo, es que será difícil tener un perfil tan alto para los próximos 71 días de debate. Es más, es imposible.

Ante todo esto, hay varios escenarios que se pueden vislumbrar una vez que concluyan estos foros. ¿Cuál crees que sea el más viable?

Primer escenario: el debate concluirá y no pasará absolutamente nada. La reforma energética se quedará para mejor ocasión.

Segundo escenario: después del debate se tomarán en cuenta las opiniones más importantes de todos los participantes y se hará una “Súper Reforma Energética” en la que todos y todas estaremos de acuerdo. Incluirán artículos donde se reafirma la rectoría del Estados sobre los hidrocarburos pero también se permitirá la participación privada en todas las áreas del sector.

Tercer escenario: terminará el debate, nadie cambiará de opinión. Entonces el PRI presentará unos cambios a la reforma energética y el PAN dará su aval para concretar un híbrido. La reforma pasará en período extraordinario antes del primero de septiembre (que es cuando inicia el período ordinario). Debo decir que este escenario es en el que más coinciden los políticos y analistas con los que he conversado. Este escenario incluye, por supuesto, que “la resistencia civil pacífica” que encabeza López Obrador, vuelva a las calles y tal vez ya no tan pacíficamente.

En todo caso, es cuestión de esperar.

Se trata de un proceso de división que se viene gestando desde hace varios meses, para ser exactos, desde que López Obrador perdió la presidencia de la República y el ala moderada del partido asumió la coordinación política de la Cámara de Diputados y de Senadores. Así se había pactado: AMLO en la presidencia y los llamados “Chuchos” en el manejo operativo de las cámaras. Pero ¿qué pasó con la derrota de López Obrador? Pues un desbalance total al interior del partido, ya que la Presidencia Legítima de AMLO no fue suficiente para imponer su línea y su visión. A fin de cuentas no es lo mismo tener una Presidencia Legítima que una Presidencia de la República.

Desde entonces se comenzaron a escuchar los rumores de que algunos personajes del Frente Amplio Progresista (Dante Delgado de Convergencia a la cabeza) estaban operando para crear un nuevo partido con López Obrador. Siempre lo negaron y ahí quedó el rumor y las evidencias de reuniones secretas para concretar una alianza.

Hoy el tema vuelve a surgir. Integrantes de Nueva Izquierda, de Jesús Ortega, ya hablan de la búsqueda de un “divorcio civilizado”. Algunos confían en que pronto puedan levantar una estructura que de cabida a las corrientes social demócratas.

Pero el problema es quién se queda con la franquicia del partido. Una franquicia que implica prerrogativas, nombre, estructura y votos duros.

Esa es la lucha en el PRD y no otra.

Si bien las autoridades sostienen que han emprendido una guerra contra la delincuencia organizada y, específicamente, contra el narcotráfico, creo que nadie sabe en realidad de qué tamaño es el enemigo, donde está y hasta dónde ha logrado penetrar.

Edgar Millán era uno de los hombres clave en la lucha contra el narcotráfico y contra las bandas de secuestradores. Entre otras cosas, como ejemplo, estuvo al frente del rescate de Rubén Omar Romano (ex técnico del Cruz Azul) y en el decomiso del arsenal que la policía detectó en la colonia San Ángel de la ciudad de México, el pasado 22 de enero.  

La noche de este miércoles 7 de mayo, Millán fue acribillado con nueve balazos prácticamente a las puertas de su casa.

Tuve la oportunidad de conocer a Edgar Millán a propósito del decomiso del arsenal de San Angel. Aquí se puede consultar parte de la entrevista con este funcionario, en la que reconoce abiertamente que los grandes cárteles de la droga operan en la capital mexicana.

Creo que la discusión sobre si el ejército debe o no enfrentar al crimen organizado, debe quedar superada por el momento, porque no hay otra alternativa. Y, como dijo el presidente de la Comisión Nacional de los Drechos Humanos, sería un "suicidio" pernsar que en este preciso momento los soldados regresen a sus cuarteles. El problema es que, según las propias autoridades, hay más de 100 mil soldados que se han pasado a las filas del crimen organizado. 

Sin duda estamos frente a una guerra. El problema es que nadie sabe, hoy por hoy, si se está ganando o perdiendo esta guerra, porque, insisto, se desconoce el tamaño del enemigo.